Решение по делу № 2-417/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-417/2017                          Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года     г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной О.Г. к Перфильевой Н.А., Перфильеву К.С. о признании недействительным алиментного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Лапина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка. В обоснование иска указала, что решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Перфильевой Н.А. и Перфильев К.С. солидарно в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов на содержание дочери П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым определен размер уплаты Перфильев К.С. алиментов на содержание дочери в размере 50% от заработной платы ежемесячно. Истица полагает, что данное соглашение заключено с целью уклонения от исполнения решения Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после заключения соглашения об уплате алиментов удержаний из заработной платы Перфильев К.С. по исполнительному производству в пользу истца не производилось. Просит на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебное заседание истец Лапина О.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, но в присутствии представителей (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов В.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, подтердил изложенное в иске дополнительно пояснил, что до заключения соглашения об уплате алиментов Перфильевы обращались в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы ответчиков с 50% до <данные изъяты>%, но им было отказано в удовлетворении заявления. Кроме того, ответчики проживают вместе, соответственно деньги остаются в семье. Так же известно, что на содержание второго ребёнка Перфильевой Н.А. от другого мужчины алименты с отца не взысканы, зато с Перфильев К.С., с которым проживает одной семьей, взысканы алименты судебным приказом и заключено соглашение об уплате алиментов в размере 50 % от заработной платы ежемесячно. Перфильев К.С. лишь зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, к тому же место работы Перфильев К.С. находится в <адрес>, ездить каждый день на работу в <адрес> было бы затруднительно.

Представитель истца по доверенности Лапин К.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что является очевидцем того, что Перфильевы проживают вместе по адресу: <адрес>. Он каждый день видит, как в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Перфильев К.С. на автомобиле отъезжает от дома, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возвращается домой.

Ответчик Перфильева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с детьми: Б.А.В., <данные изъяты> года рождения, и П.А.К., <данные изъяты> года рождения. Брак с Перфильев К.С. не расторгнут, но вместе не проживают, с него взысканы алименты на содержание дочери. Перфильев К.С. лишь приезжает повидаться с детьми. Алименты являются единственным источником дохода семьи истца. С учетом алиментов, получаемых от Перфильев К.С. около <данные изъяты> рублей, половины заработной платы Перфильевой Н.А. около <данные изъяты> рублей, детских пособий на двух детей всего <данные изъяты> рублей, алиментов от отца первого ребенка не более <данные изъяты> рублей, общая сумма дохода на члена семьи Перфильевой Н.А. значительно ниже прожиточного минимума. Установление размера алиментов в размере 50% от заработной платы Перфильев К.С. было исключительно его волеизъявлением.

Ответчики Перфильев К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик с иском не согласился, пояснил, что проживает вместе с родителями в <адрес>, каждый день ездит на работу в <адрес>, получает <данные изъяты> рублей, из которых половина уходит на взыскание алиментов. Соглашение об уплате алиментов в размере 50% от заработной платы было заключено в связи с тем, что супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому для нее это единственный источник дохода. Кроме того, у супруги есть ещё один ребенок, который ему не родной. Брак не расторгнут, но вместе не проживают.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из положений ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с Перфильевой Н.А., Перфильев К.С. в пользу Лапиной О.Г. взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с Перфильевой Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Перфильев К.С. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Перфильевой Н.А. материального ущерба солидарно с Перфильев К.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № о взыскании с Перфильев К.С. материального ущерба солидарно с Перфильевой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Перфильев К.С. по месту работу ОАО «Слободской машиностроительный завод», размер удержания определен 50% от дохода должника, указано в первую очередь производить удержание суммы долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Удержания из заработной платы ответчика производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Перфильев К.С. и Перфильевой Н.А. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области Ф.Т.А., (далее – алиментное соглашение), согласно которому Перфильев К.С. обязался выплачивать на содержание дочери П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 50 % от заработной платы до совершеннолетия ребенка.

Указанное алиментное соглашение было представлено в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>», вследствие чего удержания из заработной платы Перфильев К.С. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, что подтверждается письмом Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Остаток долга ответчиков по исполнительным производствам в пользу взыскателя Лапиной О.Г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В настоящее время удержания во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ производятся только из заработной платы должника Перфильевой Н.А. в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что до заключения алиментного соглашения с Перфильев К.С. судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ пользу Перфильевой Н.А. были взысканы алименты на содержание дочери П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части его заработка либо иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день её совершеннолетия.

Указанный судебный приказ был вынесен по заявлению Перфильевой Н.А. в период рассмотрения дела по иску Лапиной О.Г. о взыскании с Перфильевы ущерба, причиненного пожаром (исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОАО «<данные изъяты>», из заработной платы Перфильев К.С. производились по нему удержания и перечислялись на расчетный счет Перфильевой Н.А., что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>».

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Перфильевой Н.А., Перфильеву К.С. отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы Перфильевой Н.А. и Перфильева К.С. с 50% до 20%.

В судебном заседании установлено, что Перфильев К.С. и Перфильева Н.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют одного общего ребенка П.А.К., <данные изъяты> года рождения.

В обоснование доводов о том, что Перфильевы вместе не проживают, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, ответчики ссылаются на то, что Перфильев К.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается копией его паспорта и справкой администрации Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>). Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении между ответчиками семейных отношений, в том числе ведения общего бюджета. Из копии паспорта Перфильева К.С. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перфильев К.С., как и Перфильева Н.А., дети П.А.К., Б.А.В., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. На момент причинения ущерба Лапиной О.Г. Перфильев К.С. проживал в указанном доме. Пояснения представителя истца Лапина А.В. о том, что ежедневно он видит, как Перфильев К.С. на автомобиле утром уезжает и вечером приезжает в дом по адресу: <адрес>, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истца Карпов В.В. о том, что денежные средства, удерживаемые из заработной платы Перфильева К.С. по алиментному соглашению фактически остаются в его семье с Перфильевой Н.А.

Перфильева Н.А. в судебном заседании не назвала причину заключения алиментного соглашения об уплате алиментов в повышенном размере при наличии судебного приказа на взыскание алиментов, сказав, что им на что-то нужно жить.

Описанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что алиментное соглашение было заключено в период, когда ответчикам было достоверно известно, что Перфильев К.С. является должником по исполнительным производствам, на крайне невыгодных условиях для Перфильева К.С. после обращения взыскания на его заработную плату, после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления Перфильевы об уменьшении размера удержаний из заработной платы, в том числе Перфильева К.С., с 50%; до 20%. Установленный алиментным соглашением размер алиментов равен установленному ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лимиту удержаний из заработной платы и иных доходов. Требования по уплате алиментов в силу ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются первоочередными.

Необходимо отметить, что заработная плата Перфильева К.С. в <данные изъяты> году составила в сентябре <данные изъяты> рубля, в октябре <данные изъяты> рубль, в ноябре <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году в январе <данные изъяты> рубля, в феврале <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>).

Заработная плата Перфильевой Н.А. составила в <данные изъяты> году в октябре <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ноябре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в декабре <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году в январе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в феврале <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.<данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о значительном снижении получаемых истцом сумм с ответчиков во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие заключения ответчиками алиментного соглашения.

Совокупность доказательств по делу указывает на то, что ответчик Перфильев К.С., зная о наличии задолженности перед истцом и обязанности исполнять требования исполнительного документа, решил добровольно выплачивать алименты на содержание дочери, с которой и с взыскателем совместно проживает, в повышенном размере, воспользовавшись установленным ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» преимуществом алиментных обязательств перед требованиями истца и установленным законом ограничением удержания из заработной платы, алиментное соглашение формально исполнялось, но фактически Перфильев К.С. не утрачивал контроля, права пользования денежными средствами, удерживаемыми из его заработной платы, поскольку фактически алименты оставались в бюджете его семьи, что свидетельствует о том, что намерения Перфильевы по алиментному соглашению были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика с целью не допустить обращение взыскания на его заработную плату, а не с целью защитить права несовершеннолетнего ребенка получать содержание от родителей.

Ответчики умышленно создали препятствие для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права истца, то есть злоупотребили своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, в силу которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости алиментного соглашения, поскольку на момент заключения соглашения об уплате алиментов Перфильевы не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поэтому алиментное соглашение является ничтожным.

Таким образом, требования истца о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Перфильевым К.С. и Перфильевой Н.А., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом права несовершеннолетней П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не будут ущемлены, поскольку на её содержание ответчик Перфильев К.С. выплачивает алименты в установленном законом размере на основании судебного приказа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя истца - Карпов В.В. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что денежные средства получены за составление иска, комплектацию приложений, подачу иска к Перфильевы о признании недействительным соглашения.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что требования истца удовлетворены полностью.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, учитывая, принимая во внимание характер и существо, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истцу, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать пользу истца с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей. Указанную сумму судебных расходов суд находит обоснованной и разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапиной О.Г. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Перфильевым К.С. и Перфильевой Н.А..

Взыскать с Перфильевой Н.А. в пользу Лапиной О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Перфильева К.С. в пользу Лапиной О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись     И.Л.Лумпова