Решение по делу № 2-2197/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-2197/2021

74RS0028-01-2021-003767-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя третьего лица Леднева Е.С. - Старикова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Иваницкому Б.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществ «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Иваницкому Б.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фолксваген Групп Финанс» заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» (страховой полис НОМЕР, срок действия с 12.10.2018 года по 11.10.2020 года) транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. 19.02.2020 года в 09 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Иваницкий Б.Ф., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Ледневу Е.С., водитель С.В.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель М.Ф.М., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Иваницкий Б.Ф. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 497 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Иваницкого Б.Ф. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 497 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 705 рублей(л.д.7).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леднев Е.С., Селиверстова Н.В., Петров В.С.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот,84).

Ответчик Иваницкий Б.Ф. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Иваницкий Б.Ф. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.49). Заказная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.42,96).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше суд полагает ответчика Иваницкого Б.Ф. надлежащим образом извещенным по адресу регистрации.

Третьи лица Леднев Е.С., Селиверстова Н.В., Петров В.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.94,95,97).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с подп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2020 года в 09 часов 26 минут в г. Челябинске по ул. Г. Танкограда, 52Г, водитель Иваницкий Б.Ф., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Ледневу Е.С., водитель С.В.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Селиверстовой Н.В., и водитель М.Ф.М., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.

В действиях водителя Иваницкого Б.Ф. установлено нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, в действиях водителей С.В.В. и М.Ф.М. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 года установлено, что 19.02.2020 года в 08 часов 40 минут в г. Челябинске по ул. Г. Танкограда, 52Г, водитель Иваницкий Б.Ф., управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.60-72).

Виновными действиями водителя Иваницкого Б.Ф. автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 113 497 рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства НОМЕР от 23.12.2020 года (л.д.21-22).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае НОМЕР произвело выплату страхового возмещения в размере 83 497 рублей путем перечисления стоимости ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на расчетный счет ООО «Легион Моторс» (л.д.25,26).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП принадлежало Иваницкому Б.Ф., указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 года (л.д.100).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с Иваницкого Б.Ф. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 701 001 рубля 95 копеек, поскольку ДТП имело место по его вине, который управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 705 рублей (л.д.6), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Иваницкого Б.Ф. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 83 497 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 705 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.