Решение по делу № 2-258/2018 от 06.12.2017

№ 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, <адрес>, путем демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м. по 1/6 доли в праве за каждым. На соседнем арендованном земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, который зарегистрирован по праву собственности за ФИО7 Указанный жилой дом частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцам и создает им препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика.

Суд, выслушав объяснение стороны истца, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, и каждому принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 256,5 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 251,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Границы земельных участков определены в установленном порядке и не оспорены.

При возведении жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № или участке с кадастровым номером № разрешение на строительство не выдавалось, разрешение на ввод эксплуатацию не получалось, право собственности на дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, без установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам. Вещных прав на земельный участок с кадастровым номером № у ответчика не имеется.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления факта чинения истцам препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, а также способа устранения данных препятствий, по делу была проведена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручены экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением специалистов ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Учитывая конструктивные особенности здания, устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно путем частичного демонтажа здания по адресу: <адрес>, после разработки соответствующего проекта.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В своих возражениях ответчик заявлял о незначительности нарушений прав истцов, а также о несоразмерности и неразумности избранного способа защиты права.

Суд, оценив указанные доводы находит их несостоятельными, поскольку заступ постройки за юридические границы составляет согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 23,89 кв.м. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе здания, построенного на чужом земельном участке, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения прав истцов связаны с невозможностью в полной мере пользоваться своим земельным участком в его юридических границах, невозможности рационального размещения построек, что указывает на нарушение их права собственности. В соответствии с положениями статьей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации это является безусловным основанием для сноса здания в той части, в какой оно нарушает право истцов владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является его единственным местом жительства суд также находит несостоятельными, поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства в данном доме только в ходе рассмотрения дела. Из представленной стороной истцов выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности: деятельность по предоставлению мест краткосрочного проживания. Кроме того, согласно объяснениям истца ФИО1, а также сведениям размещенным в сети Интернет, по адресу: <адрес> находится гостевой дом Терем (сауна), что свидетельствует о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, используется ответчиком для предпринимательской деятельности.

Оценивая изложенное, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возможности сохранения постройки, либо её частичного сноса, а также отсутствия угрозы жизни и безопасности людей после демонтажа ее части. При таких условиях, суд приходит к выводу о невозможности частичного сноса строения, в связи с чем нарушение прав истцов должно быть устранено путем возложения на ответчика обязанности по сносу всей капитальной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО7

Для производства землеустроительной части экспертного заключения 484/2-2, ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России был привлечен эксперт ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ФИО9 При этом, расходы за проведение землеустроительной части экспертизы составили 39 900 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО7 землеустроительную часть экспертизы не оплатил, эксперт просит суд взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 39 900 рублей.

Сведений об оплате услуг эксперта ответчиком ФИО7 в суд не представлено. При таких условиях, суд считает, что с ФИО7 в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 39 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 39 900 (Тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                             В.В. Осин