Решение по делу № 33-2967/2024 от 13.03.2024

Кизлярский районный суд РД

Судья: Бычихина Л.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: №2а-366/2023 ~ М-297/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-2967/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Али Хабибовича к администрации муниципального района «Кизлярский район» и Баянову Раймиру Раевичу - о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2001, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, Кизлярский район, с. М.Арешевка с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15.06.2006 составленным кадастровым инженером Костенко Л.В. и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 959398,0 кв.м на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»» недействительным, по апелляционной жалобе представителя административного истца Магомедова А.Х. – адвоката Магомедова И.З. на решение Кизлярского районного суда РД от 28 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Представитель административного истца Магомедова А.Х. – Магомедов И.З. обратился в Кизлярский районный суд РД с административным иском к Администрации муниципального района «Кизлярский район» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15 сентября 2001 г. и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15.06.2006 составленным кадастровым инженером Костенко Л.В.

В последующем иск был уточнен, просил суд признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15 сентября 2001 г. и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. М. Арешевка с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15 июня 2006 г. составленным кадастровым инженером Костенко Л.В., а также признать результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, пл. 959 398 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительным.

В последнем уточнении административный истец также заявил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и применить последствия его недействительности.

Решением Кизлярского районного суда РД от 28 июля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца Магомедова А.Х. – адвокат Магомедов И.З., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ не соблюдён порядок рассмотрения дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании от 28 июля 2023 г. истцом были заявлены дополнительные требования, при разрешении которых судом фактически были приняты указанные требования, что было оглашено в судебном заседании, однако в последующем судом вынесено определение об отказе в принятии уточненных исковых требований, о чем истцу стало известно в последний момент.

В описательно-мотивировочной части решения нет сведений о разрешении судом вопроса законности или незаконности проведения процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, однако в решении указано в отказе удовлетворения требований в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от 9 ноября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2023 г. дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Али Хабибовича к администрации муниципального района «Кизлярский район» и Баянову Раймиру Раевичу, о признании недействительным договора аренды №207 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от 03 ноября 2022 года, заключенного между Баяновым Р.Р. и Администрацией МР «Кизлярский район» и применении последствий недействительности договора аренды №207 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от 03 ноября 2022 года, заключенного между Баяновым Р.Р. и Администрацией МР «Кизлярский район» – отказать»;

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 15 сентября 2001 г. между Администрацией Кизлярского района Республики Дагестан и СПК «Хабиб» в лице руководителя Магомедова А.Х. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно вышеуказанному договору СПК «Хабиб» были переданы в аренду 80 га земель в виде пашен, расположенных в селении Малая Арешевка, для ведения крестьянского хозяйства, сроком до 7 сентября 2016 г.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в земельном комитете Кизлярского района Республики Дагестан.

Предоставление земельного участка в аренду, было осуществлено на основании постановления Администрации Кизлярского района Республики Дагестан № 210 от 7 сентября 2001 г. о чем выдано соответствующее свидетельство председателем земельной комиссии района (л.д. 21 том 1).

СПК «Хабиб» в 2006 г., как следует из материалов гражданского дела, осуществило изготовление землеустроительного дела в отношении предоставленного в аренду земельного участка пл. 80 га. Сам земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. При этом, как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о границах приведенного земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что после внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, между Администрацией Кизлярского района Республики Дагестан и СПК «Хабиб» не было заключено дополнительного соглашения, вносящего изменения в договор аренды от 15 сентября 2001 г., в части указания кадастрового номера земельного участка предоставленного в аренду.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21 июня 2023 г., СПК «Хабиб» было ликвидировано 3 октября 2016 г. Ликвидатором выступал Магомедов А.Х. - один из 5 учредителей СПК.

22 июля 2022 г. и 10 января 2023 г. Магомедов А.Х. обратился в Администрацию Кизлярского района Республики Дагестан с заявлением о продлении договора аренды от 15 сентября 2001 г.

24 января 2023 г. Магомедову А.Х. дан ответ, из которого усматривается, что предоставленный договор аренды заключен между Администрацией Кизлярского района Республики Дагестан и СПК «Хабиб», которое было ликвидировано 3 октября 2016 г., в связи с чем администрация муниципального образования уведомила заявителя о расторжении договора аренды.

Магомедов А.Х. обосновывает заявленные исковые требования тем, что он в настоящее время осуществляет использование земельного участка предоставленного в аренду, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на Администрацию МО «Кизлярский район» Республики Дагестан обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренду от 15 сентября 2001 г.

Судебная коллегия находит вышеизложенные доводы заявителя несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, СПК «Хабиб» земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Для заключения с СПК «Хабиб» договора аренды без проведения торгов отсутствовали условия, установленные подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Помимо указанного, судебная коллегия обращает внимание и на то, что договор аренды от 15 сентября 2001 г. был заключен с СПК «Хабиб», а не с Магомедовым А.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, СПК «Хабиб» являлось полноправным правоспособным субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями юридического лица вплоть до 3 октября 2016 г. - момента внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку земельный участок в аренду был представлен СПК «Хабиб», а не Магомедову А.Х. как физическому лицу. В свою очередь, СПК «Хабиб» было ликвидировано в 2016 г., в связи с чем, с обозначенной даты заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 15 сентября 2001 г. не представляется возможным.

По изложенным выше основаниям, заключение договора аренды по результатом торгов, между Администрацией Кизлярского района Республики Дагестан и Баяновым Р.Р., в отношении земельного участка с кадастровым номером № никоим образом не затрагивает права и охраняемые законом интересы Магомедова А.Х., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приведенного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанций об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г. в редакции дополнительного решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 мая 2024 г.