Решение по делу № 33-26403/2015 от 20.10.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-26403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Крюковой Г.Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крюковой Г. Ф. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя истицы Крюковой Г.Ф. по доверенности Бибиковой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

истица Крюковой Г.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указано, что между Крюковой Г.Ф. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» заключены договоры о предоставлении трех квартир и двух машиномест по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Истица свои обязательства, предусмотренные договорами, исполнила в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Сроки окончания строительства жилого дома, в котором находится оплаченная квартира, указанные в заключенных договора нарушены. Указанные сроки неоднократно переносились и продлевались, строительство дома приостановлено. В настоящее время работы по строительству объекта не ведутся. Признание права на оплаченную недвижимость необходимо истице для подтверждения ее прав, так как в подобных случаях права граждан на оплаченную ими недвижимость ставятся под сомнение действиями недобросовестных юридических лиц.

Истица просила суд признать за ней следующее:

- право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в виде <данные изъяты>, общей площадью 81,12 кв.м., расположенной на 17 этаже;

- право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в виде <данные изъяты>, общей площадью 79,95 кв.м., расположенной на 7 этаже;

- право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в виде <данные изъяты>, общей площадью 79,95 кв.м., расположенной на 6 этаже;

- право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в виде машиноместа <данные изъяты> в подземном гараже стоянке, расположенное на этаже отметка - 4500 гаража;

- право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в виде машиноместа <данные изъяты> в подземном гараже стоянке, расположенное на этаже отметка 4500 гаража.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержала, представитель ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, в части отказа в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незаверенного строительства в виде машиномест, и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в заключенных между сторонами предварительных договорах купли-продажи № 9/Слм-2, № 8/Слм-2 от <данные изъяты> машиномест <данные изъяты> и <данные изъяты> в подземном гараже стоянке, расположенных на этаже отметка - 4500 гаража, по адресу: <данные изъяты>, вблизи деревни Марфино срок исполнения договоров указан не позднее <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку срок исполнения обязательства по данным договорам не наступил, истицей об изменении условий договора в установленном порядке не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости на том основании, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, удовлетворению не подлежат.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в оспариваемой части законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Крюковой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: