Решение по делу № 7У-14174/2021 [77-158/2022 - (77-4643/2021)] от 22.11.2021

                  Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

лица в отношении которого уголовное дело прекращено – Чернецова Н.А. и его защитника – адвоката Гермер В.М.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Змазневой О.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Чернецова Н.А. и его адвоката Гермер В.М. возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Чернецова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 328 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 25 000 рублей с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Чернецов Н.А. обвинялся в использовании заведомо подложного документа, а также в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного решения и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о предпринятых Чернецовым Н.А. мерах по восстановлению законных интересов общества и государства в результате совершенных им деяний. Суд также не указал, были ли эти меры достаточны для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного, а также для обоснованности освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что факт добровольного перечисления денежных средств в адрес Вооруженных Сил Российской Федерации не может в полной мере свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда, причиненного преступлениями.

Кассационное представление передано на рассмотрение судебной коллегии постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение представленных материалов, состоявшегося судебного решения, доводов кассационного представления показало следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Чернецова Н.А. надлежаще не выполнены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чернецова Н.А., суд первой инстанции указал, что преступления, в совершении которых обвиняется Чернецов Н.А., относятся к категории небольшой тяжести, совершены им впервые, ранее он не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Однако судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, остался непроверенным и не получил судебной оценки вопрос, какие именно конкретные действия были предприняты Чернецовым Н.А. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и в чем выражается снижение общественной опасности содеянного. В обжалуемом судебном решении не содержится сведений о выполнении подсудимым обязанностей по явке в военкомат, об окончательном разрешении вопроса относительно военной службы и намерении Чернецова Н.А. проходить службу; об отсутствии претензий правового характера со стороны военного комиссариата.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, условия для освобождения Чернецова Н.А. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чернецова Н.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого доводы кассационного представления подлежат тщательной проверке, с принятием по ее результатам законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернецова ФИО13 отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А.

Уголовное дело по ходатайству следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве о прекращении уголовного дела в отношении Чернецова Н.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи