Решение по делу № 2-11/2023 (2-2163/2022;) от 20.05.2022

№ 2-11/23 (2-2163/22)                         №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 16 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

         при ведении протоколов помощником судьи     Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Лебединского С.Н. Лебединской А.С., ответчика Жиленко А.М., его представителя Сердюковой Н.В., представителя ответчика (САО «ВСК») Попова С.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Лебединского Сергея Николаевича к Жиленко Андрею Михайловичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Лебединский С.Н. (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что он и ответчик Жиленко А.М. стали участниками дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Жиленко А.М. и в результате которого принадлежащие каждому из них автомобили получили механические повреждения, что САО «ВСК» за ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения, сумма которого не покрыла полностью фактически причинённый истцу ущерб, просит взыскать, с учётом уточнений исковых требований, с ответчика в счёт возмещения причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежную сумму в размере 121588,50 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы восстановительного ремонта и по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, притом что ответчик не оспаривал сам по себе факт своего участия в дорожно-транспортном происшествия и то обстоятельство, что оно произошло вследствие нарушения именно им требований Правил дорожного движения.

Представитель САО «ВСК», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Жиленко А.М., что касается возможности взыскания денежных средств в счёт возмещения причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с САО «ВСК», просил отказать в удовлетворении исковых требований или оставить их без рассмотрения.

Остальные участвующие в деле лиц в судебные заседания не явились (о месте, дате и времени их проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ):

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064);

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого же пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим же Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1),

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой же статьи (п. 4),

при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 этого же Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого же Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6).

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (абз.1 п. 63),

при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (абз.1 п. 64),

если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз.1 п. 65).

Из представленных истцом документов (извещения о дорожно-транспортном происшествии) следует, что 14 января 2022 года около дома № 25 по проспекту Университетский в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, с участием истца Лебединского С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем AUDI Q5 (государственный регистрационный номер – Р400ТК34) и ответчика Жиленко А.М., управлявшим принадлежащим ему же автомобилем «Тойота Ярис», в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера и крышки багажника, а принадлежащий ответчику автомобиль – переднего бампера, притом что в извещении есть отметка от имени истца о возможности скрытых повреждений, и от имени ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии, с объяснениями, что он совершил наезд, не выдержав дистанцию.

Из представленных из Волгоградского филиала САО «ВСК» материалов выплатного дела следует, что:

истец Лебединский С.Н. обратился 17 января 2022 года в эту страховую организацию, в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков, попросив заявлением от 18 января 2022 года согласовать направление на ремонт по страховому случаю, выразив согласие доплатить разницу,

в САО «ВСК» 21 января 2022 году истцу Лебединскому С.Н. было выдано направление на ремонт,

14 февраля 2022 года истец Лебединский С.Н. обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную путём подписания соглашения, и между САО «ВСК» и истцом Лебединским С.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым размер страхового возмещения был определён в сумме 78211,50 рублей,

24 февраля 2022 года Лебединский С.Н. (в лице своего представителя) обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с претензией с просьбой организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, сообщив, что урегулировать страховой случай в денежной форме он отказывается, а заявление от 14 февраля 2022 года о смене формы возмещения с натуральной на денежную попросил считать ошибочным,

25 февраля 2022 года платёжным поручением на банковский счёт Лебединского С.Н. САО «ВСК» были перечислены денежные средства в сумме 78211,50 рублей в качестве страховой возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения (ИП Сердюкова А.Н.) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (№ от 02 апреля 2022 года) – расчётная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q5 (государственный регистрационный номер – №, VIN – №) по состоянию на дату оценки составляет без учёта износа – 625 900 рублей, а с учётом износа – 147 800 рублей.

По заключению эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов», проводившего назначенную судом автотехническую экспертизу (исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства):

по результатам проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 (2013 года выпуска, государственный регистрационный номер – № идентификационный номер (VIN) – №) по состоянию на 23 сентября 2022 года составляет без учёта износа -199800 рублей, а с учётом износа – 57800 рублей,

по результатам проведённого исследования представленных материалов и документов, а также произведённого визуально-инструментального исследования объекта экспертизы было установлено, что согласно полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2022 года в соответствии с п. 2.18 таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России дверь задка (крышка багажника) требует замены с последующей окраской данной детали.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу по назначению суда, считая его выводы, что следует, по мнению суда, из исследовательской части заключения, более мотивированными и обоснованными, суд эти выводы признаёт достоверными и находит необходимым при определении размера причинённого истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта) исходить именно из них.

Поскольку истец, как потерпевший от действия ответчика, имеет право на полное возмещение ущерба в соответствии ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счёт страхового возмещения вред, причинённый имуществу, возмещается только в пределах, установленных этим же Федеральным законом, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в части, превышающей надлежащий размер страхового возмещения.

В связи с тем, что оформление дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика имело место на бумажном носителе извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком не может превышать 100 тысяч рублей.

Ввиду того, что истец согласился на получения страхового возмещения в размере, меньшем, чем лимит страхового возмещения для данного конкретного случая, без проведения технической экспертизы, при проведении которой он мог получить страховое возмещение в максимально возможном, с учётом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размере, суд считает, что такие действия истца нарушили права и законные интересы ответчика, выполнившего обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, на возмещение части размера причинённого в результате его действий вреда за счёт страхового возмещения в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между лимитом страхового возмещения для данного конкретного случая дорожно-транспортного происшествия (100 тысяч рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа) принадлежащего ему автомобиля согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу по назначению суда, то есть в сумме 99 800 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лебединского Сергея Николаевича (ИНН - 344210177686) к Жиленко Андрею Михайловичу (водительское удостоверение - №) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебединского Сергея Николаевича с Жиленко Андрея Михайловича возмещение материального ущерба в сумме 99 800 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы восстановительного ремонта в сумме 3 283 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 рублей, то есть, всего - 105 491 (сто пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Жиленко Андрея Михайловича остальной части заявленной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский

№ 2-11/23 (2-2163/22) №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград16 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Лебединского С.Н. Лебединской А.С., ответчика Жиленко А.М., его представителя Сердюковой Н.В., представителя ответчика (САО «ВСК») Попова С.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Лебединского Сергея Николаевича к Жиленко Андрею Михайловичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Лебединский С.Н. (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что он и ответчик Жиленко А.М. стали участниками дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Жиленко А.М. и в результате которого принадлежащие каждому из них автомобили получили механические повреждения, что САО «ВСК» за ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения, сумма которого не покрыла полностью фактически причинённый истцу ущерб, просит взыскать, с учётом уточнений исковых требований, с ответчика в счёт возмещения причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежную сумму в размере 121588,50 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы восстановительного ремонта и по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика Жиленко А.М. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК»

Однако какие-либо требования к страховой организации в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в суд могут быть заявлены только при условии предварительного обращения к самой финансовой организации и финансовому уполномоченному.

Таким образом, исковые требования Лебединского С.Н. не могут быть рассмотрены в отношении САО «ВСК» как заявленные с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, поскольку в соответствии с абз. 1 и 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования Лебединского С.Н. в отношении САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Лебединского Сергея Николаевича о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в отношении САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

На определение может быть принесена частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней, исключая нерабочие дни.

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский