Решение по делу № 2-1-47/2022 (2-1-1218/2021;) от 13.10.2021

Дело № 57RS0014-01-2021-001710-60

производство № 2-1-47/2022 (2-1-1218/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2022 г.                                                                                       г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Поликарпова А.Г.,

ответчика Попова Р.Л.,

третьих лиц Галановой Н.П. и Игнатовой Е.М.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Аминевой А.А., Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Поликарпова А.Г, к Попову Р.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Поликарпов А.Г. обратился в суд с иском к Попову Р.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем квартиры по адресу: <адрес>, и проживает в данном жилом помещении. Попову Р.Л. принадлежит соседняя квартира по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру ответчика установлена таким образом, что открывается наружу, в связи с чем при открытии двери квартиры блокируется выход из квартиры истца, нарушаются строительные и противопожарные нормы и правила.

По данным основаниям Поликарпов А.Г. просит обязать Попова Р.Л. переустановить установленную незаконно, открывающуюся в его сторону дверь.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привечены Галанова Н.П., Игнатова Е.М. и общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

В судебном заседании истец Поликарпов А.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик Попов Р.Л. иск не признал. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как входная дверь в его квартиру была установлена прежними собственниками жилого помещения. В 2009 г. Поликарпов А.Г. обращался в суд с иском к Галановой Н.П. о возложении обязанности переустановить входную дверь, определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Прежними собственниками квартиры Поликарпову А.Г. была выплачена компенсация. После этого более 12 лет истец о нарушении своих прав не заявлял, несмотря на то, что дверь находится в том состоянии, в котором и сейчас. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица Галанова Н.П. и Игнатова Е.М. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поликарпов А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и проживает в данном жилом помещении. Истец является <...>.

Попову Р.Л. с Дата на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит на праве собственности соседняя квартира по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира на основании договора передачи в собственность от Дата принадлежала на праве собственности Галановой Н.П., Игнатовой (ФИО12) Е.М. и К.А.Р. На момент приватизации К.А.Р. был несовершеннолетним.

Указанные выше квартиры расположены на одной лестничной площадке, а входные двери квартир являются смежными.

Судом установлено, что в 2008-2009 годах собственниками квартиры по адресу: <адрес>, была переустановлена входная дверь в квартиру, установлена металлическая входная дверь и изменено направление ее открывания с внутренней на наружную сторону лестничной площадки.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16, подпунктами «а», «д» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м.

Ранее действовавшие нормы пунктов 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. N 18-7, предусматривали идентичные требования.

Для проверки доводов истца по его ходатайству судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области».

Согласно заключению эксперта Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» от Дата №, входная дверь квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" тем, что в максимально открытом положении создает препятствия движению людей из квартиры № по вышеуказанному адресу. Препятствие вызвано тем, что ширина эвакуационного выхода квартиры № при максимально открытом положении двери квартиры № составляет менее 0,8 метра, предусмотренных пунктом 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Угроза жизни и здоровью граждан является вероятностной и может наступить в случае наличия препятствий полному закрыванию входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что металлическая входная дверь в квартире ответчика создает реальную угрозу препятствия свободной эвакуации людей из квартиры истца, и нарушает права последнего на свободный вход в свою квартиру и выход из квартиры, и защиту жизни и здоровья в случае пожара.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возложении на Попова В.Л. обязанности переустановить входную дверь его квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что входная дверь в его квартиру была установлена прежними собственниками жилого помещения, не являются основанием для отказа в иске, так как в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями возложена на собственника жилого помещения. Надлежащим ответчиком по данному делу является Попов В.Л., являющийся собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу определение Мценского районного суда Орловской области от Дата, которым прекращено производство по делу по иску Поликарпова А.Г. к Галановой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд не принимает во внимание.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рассматриваемом случае отношения по владению и пользованию сторонами своими жилыми помещениями носят длящийся характер. Установлено, что нарушение норм пожарной безопасности продолжает иметь место, угроза безопасности жизни и здоровью людей сохраняется. Ответчик Попов В.Л. стороной по ранее рассмотренному в 2009 году делу по иску Поликарпова А.Г. не являлся.

При таких обстоятельствах предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Доводы Попова В.Л. о пропуске истцом прока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» в счет оплаты экспертизы 6933,15 рублей, а также взыскать в бюджет муниципального образования город Мценск государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поликарпова А.Г, к Попову Р.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Возложить на Попова Р.Л. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести входную дверь квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пункта 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: изменить направление открывания входной двери данной квартиры, устранив создание препятствий движению людей из квартиры № дома <адрес>

Взыскать с Попова Р.Л. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» в счет оплаты экспертизы 6933 рубля 15 копеек.

Взыскать с Попова Р.Л. в бюджет муниципального образования город Мценск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г.

Судья                                                                                     О.О. Ноздрина