Решение по делу № 33-12910/2017 от 18.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-12910

А – 2.145

27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Тенишевой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасКом» - Лопаткиной Ю.О.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Тенишевой Ольги Сергеевны в возмещение ущерба 354 972 руб., судебные издержки 4 500 руб., расходы по государственной пошлине 6 749, 72 руб., всего взыскать 366 221,72 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенишева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что <дата> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащий истице, под управлением Смирнова С.А.,Ю допустил наезд на открытый люк. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, днища, лобового стекла. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № № от <дата> размер материального ущерба составляет 354 972 руб., так же понесены расходы на услуги оценки в сумме 4 500 руб. В связи с чем, истица просила взыскать с ООО «Краском» в счет возмещения убытков 359 472 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасКом» - Лопаткина Ю.О. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка представленной в материалы дела справке о ДТП от <дата> Указывает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не соответствуют справке ДТП по времени ДТП. Так же судом не приняты во внимание доказательства надлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию переданного имущества ООО «КрасКом», а именно акты выполненных работ. Кроме того, ссылается на недоказанность причинной связи между бездействием ООО «КрасКом» и наступившим вредом. Указывает так же, что в схеме ДТП не отражено наличие открытого люка.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КрасКом» - Лопаткиной Ю.О., объяснения Смирнова С.А., представляющего так же интересы Тенишевой О.С., объяснения представителя Тенищевой О.С. – Колосова А.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> в 21час. 00 минут по адресу: <адрес> Смирнов С.А., управляя принадлежащим Тенишевой О.С. автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, допустил наезд на люк.

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, днища, лобового стекла.

Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское»от <дата> в отношении Смирнова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано, что при наезде на люк Смирновым С.А. допущено нарушение п. 10.1 ПДД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменено определение инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от <дата>-16г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А., исключено указание на нарушение Смирновым С.А. п. 10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № составляет 354 972 руб.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № № от <дата> следует, что сети водопровода, расположенные по адресу: <адрес> в районе жилого здания по <адрес> в районе жилого здания по <адрес>, протяженностью 158 271 м (сети в составе укрупненного объекта) переданы по договору аренды от <дата> № на обслуживание ООО «КрасКом».

Факт нахождения смотрового люка на сетях водопровода, переданного на обслуживание и содержание ООО «КрасКом», представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение автомобиля истицы произошло в результате наезда на смотровой люк, крышка которого не имела плотного прилегания, тогда как именно на ООО «КрасКом» возложена обязанность по надлежащему содержанию данного люка, в связи с чем, установив причинную связь между бездействием ООО «КрасКом» и причинением ущерба истцу, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Тенишевой О.С. в возмещение ущерба 354 972 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истицы в результате действий ответчика, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из объяснений Смирнова С.А. от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что <дата> в 21 часов 00 минут двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н № со стороны Суворовского поселка в сторону <адрес> в районе <адрес> со скоростью 50 км/ч, объезжая велосипедиста, почувствовал удар, который получил, наехав на крышку люка, которая стояла вертикально, то есть ребром. Дорога не освещалась, крышку люка не было видно. После удара автомобиль подбросило, после удара проехал 30-40 метров, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, Смирнов С.А. увидел следы потекшего масла от люка до автомобиля. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей Н.Р.В., К.Т.А., пояснявших в судебном заседании <дата>, что видели, как в вечернее время около 21:00 часа водитель автомобиля Mitsubishi Lancer наехал на люк, крышка которого была открыта, при ударе крышка люка вылетела из-под машины на проезжую часть.

При таких обстоятельствах, учитывая, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, объяснения Смирнова С.А. в административном материале, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом установлен факт причинения автомобилю ущерба в связи с наездом люк. В связи с чем, не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии показаний свидетелей Н.Р.В., К.Т.А. данным, указанным в справке о ДТП, поскольку показания свидетелей согласуются с объяснениями Смирнова С.А., данными непосредственно после произошедшего ДТП. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в схеме ДТП отсутствуют указания на открытый люк, является несостоятельной, поскольку из объяснений Смирнова С.А. следует, что в 23 часа мимо проезжала машина стецтехники, водитель которой вышел из автомобиля и закрыл люк. Более того, из схемы ДТП следует, что следы масла расположены на проезжей части непосредственно после люка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» 27.03.2016г. в МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» поступало сообщение об открытом колодце, крышка которого находилась рядом. Данное сообщение передано в управление водоснабжения ООО «КрасКом».

Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между наступившим вредом и бездействием ООО «КрасКом», поскольку иной механизм причинения повреждений автомобиля, исходя из характера их локализации, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КрасКом» - Лопаткиной Ю.О. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КрасКом» - Лопаткиной Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: