Решение по делу № 12-276/2024 от 19.04.2024

№ 12-276/24

УИД 23RS0036-01-2024-004767-30

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           06 июня 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара         Верхогляд А.С.,

при секретаре судебного заседания                                          Непсо М.А.,

с участием:

представителя заявителя

по доверенности 23 АВ5042698 от 11.04.2024                   Белоусовой М.А.,

представителя ООО «Мусороуборочная компания»

по доверенности № 39 от 27.12.2021                                    Онищенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Москвина А.Ю. от 08.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Агзамов Т.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Москвина А.Ю. от 08.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Москвина А.Ю. от 08.04.2024 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит суд отменить его, прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Мусороуборочная компания» в судебном заседании просил суд оставить жалобу Агзамова Т.М. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Москвин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с постовым идентификатором 80105196664428 судебное извещение вручено адресату 28.05.2024.                        О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Ковалев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с постовым идентификатором 80105196697969 судебное извещение возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 05.06.2024.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним        (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 31.03.2024 в 17 часов 09 мин. в г. Краснодаре, на                         ул. Айвазовского, 12, водитель Агзамов Т.М., управляя автомобилем Тойота Чайзер г/н №, двигался по ул. Айвазовского от ул. Свободная в сторону ул. Новая, напротив дома 12 по ул. Айвазовского не убедился в безопасности своего движения, двигался о скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Газель 2834ВЕ, г/н № под правлением Ковалева О.В., который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль Тойота изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Лада, г/н № под управлением Кибалова В.В., который двигался во встречном направлении, по ул. Айвазовского, от ул. Новая в сторону ул. Свободы, после чего автомобиль Тойота допустил наезд на препятствие (кирпичный забор дома 12, кусты декоративных елочек в количестве 2 шт. и металлическую опору навеса дома № 10 по ул. Айвазовского), то есть совершил нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что автомобиль Газель 2834ВЕ, г/н X117ОС123 является собственностью ООО «Мусороуборочная компания», Ковалев О.В. является работником данной организации и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно доводам представителя заявителя в ходе административного расследования были изъяты две видеозаписи ДТП. На одной из видеозаписей не видно момента столкновения. Сразу после столкновения Газель 2834ВЕ, г/н № находилась на встречной полосе. Показания водителей разнились, и они по – разному водители указывали на место столкновения. Агзамов Т.М. обратился к эксперту, которым была сделана выкопировка видеозаписи с места ДТП по кадрам. Перед столкновением автомобиль Тойота Чайзер г/н № ушел на свою полосу. Осыпь от удара, тормозной путь располагались на полосе движения. Оба водителя Тойота Чайзер и Газели были привлечены к административной ответственности. Водитель Газели был привлечен к административной ответственности за нарушение бокового интервала. По мнению представителя Агзамова Т.М. инспектор «на глаз» сделал виновным ее доверителя.

Из представленных материалов дела следует, что схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании обозрена видеозапись с места ДТП от 31.03.2024, которая подтверждает события ДТП, изложенные в обжалуемом постановлении, и согласуется со схемой ДТП.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании изложенного, судьей не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходе проведения административного расследования по материалу ДТП, имевшего место 31.03.2024, инспектором предприняты все необходимые действия для полного расследования обстоятельств данного ДТП, нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено, ввиду чего, судья находит постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Москвина А.Ю. от 08.04.2024 о привлечении Агзамова Т.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Агзамова Т.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Москвина А.Ю. от 08.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья                                                                                          А.С. Верхогляд