Решение по делу № 8Г-741/2019 от 21.10.2019

I инстанция - судья ФИО17 Н.А.

II инстанция - судьи

ФИО18 А.И., ФИО19 Д.В., ФИО20 И.В. (докладчик)

Дело № 88 - 392/2019

в„– 2-738/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО21 Л.Н.,

судей ФИО22 Л.В. и ФИО24 Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «ул. Чертановская 43, корп. 2» к ФИО25 Галине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 Михаила Сергеевича, ФИО27 Елене Федоровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28 Дмитрия Владимировича и ФИО29 Екатерины Владимировны, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО30 Галины Владимировны, поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31 Михаила Сергеевича, и ФИО32 Елены Федоровны, поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33 Дмитрия Владимировича и ФИО34 Екатерины Владимировны, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО35 Л.Н., объяснения ответчика ФИО36 Е.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ТСЖ «ул. Чертановская 43, корп. 2» и третьего лица АМО ЗИЛ – ФИО37 С.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

товарищество собственников жилья «ул. Чертановская 43, корп. 2» (далее также - ТСЖ «ул. Чертановская 43, корп. 2», ТСЖ) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, состоящее из двух койко-мест в общежитии.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО38 Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39 Д.В., ФИО40 Е.В., и ФИО41 Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО42 М.С., задолженность за пользование двумя дополнительными койко-местами в комнате № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2017 года по 31.03.2019 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что здание по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2 является общежитием и принадлежит с 1995 года на праве собственности АМО «Завод им. И.А. Лихачева» (далее - АМО ЗИЛ). ТСЖ «ул. Чертановская, д. 43, корп. 2» является управляющей компанией названного дома.

Ответчику ФИО43 Е.Ф. в связи с трудовыми отношениями с АМО ЗИЛ было предоставлено койко-место площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> названного общежития. Впоследствии в названную квартиру вселились и зарегистрировались по месту постоянного жительства её дети – ФИО44 Г.В., 30.03.1995 года рождения, ФИО45 Д.В., 26.05.2003 года рождения, ФИО46 Е.В., 26.06.2011 года рождения, а также ребенок ФИО47 Г.В. – ФИО48 М.С., 19.04.2016 года рождения. Фактически ответчики занимают полностью трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат № № площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты> кв.м.

Начисления за пользование комнатами № № и № № производится истцом на основании постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». Оплата за комнату № № площадью <данные изъяты> кв.м., по мнению истца, должна производиться с учетом ставок, определенных Временными положениями о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утвержденными генеральным директором АМО ЗИЛ, из расчета стоимости за два дополнительно занимаемых койко-места.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 года по 31.03.2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную задолженность в добровольном порядке ответчики не оплатили, в связи с чем начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ «ул. Чертановская 43, корп. 2» взыскана задолженность по оплате жилья за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО49 Е.Ф. и Г.В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ТСЖ в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Чертановский районный суд г. Москвы 10 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО50 Л.Н. от 21 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО51 Е.Ф. и ФИО52 Г.В., поданная ими также в интересах своих несовершеннолетних детей, принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО53 Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ «ул. Чертановская 43, корп. 2», являющийся одновременно и представителем третьего лица - АМО ЗИЛ, в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены и выразились в следующем.

Разрешая спор, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, принадлежит на праве собственности АМО «Завод им. И.А. Лихачева», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, серия № от 02.06.1995 г., выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы. Ранее указанный дом использовался в качестве общежития для работников завода им. И.А. Лихачева. С сентября 2012 года квитанции на оплату коммунальных услуг жильцам дома выставляет ТСЖ «ул. Чертановская 43, корп. 2», действующее на основании договора управления многоквартирным домом № № от 01.09.2012 г., агентских контрактов № № от 01.11.2017 г., № № от 01.04.2018 г., № № от 01.06.2018 г., № № от 01.08.2018 г.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ ссылалось на то, что ФИО54 Е.Ф. в связи с трудовыми отношениями с АМО ЗИЛ было предоставлено одно койко-место площадью <данные изъяты> кв.м в общежитии по указанному адресу, однако фактически ответчики занимают полностью трехкомнатную квартиру <адрес> в указанном доме и пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей компанией ТСЖ «ул. Чертановская 43, корп. 2». Начисления за пользование комнатами № № площадью <данные изъяты> кв.м. и № № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры производится истцом на основании постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». Договора найма в отношении комнаты № № площадью <данные изъяты> кв.м. с ответчиками не заключалось, оплата за эту комнату ими не производится и, по мнению истца, расчет стоимости за пользование данной комнатой должен производиться с учетом ставок, определенных Временными положениями о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утвержденными генеральным директором АМО ЗИЛ, из расчета стоимости за два дополнительно занимаемых койко-места, а именно по <данные изъяты> руб. в месяц за каждое койко-место.

Удовлетворяя частично иск, суд пришел к выводу, что ответчики занимают одно койко-место в дополнительной комнате общежития, принадлежащем АМО ЗИЛ, за которое с учетом утвержденного собственником общежития Временного положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ (с изменениями от 01.03.2018 г.), должны вносить ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Период просрочки определен судом с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года (13 месяцев), за который определен размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Заявленный истцом к взысканию размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако названные выводы нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Возникший между сторонами по делу спор фактически сводится к определению размера платы за занимаемое ответчиками жилое помещение.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 43, корп. 2, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, принадлежит с 1995 года на праве собственности АМО ЗИЛ, соответственно в силу ст. 19 ЖК РФ этот дом относится к частному жилищному фонду коммерческого использования.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Названные нормы права судом при разрешении спора не применены.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, при разрешении вопроса о взыскании платы за жилое помещение суду, в частности, необходимо установить какое помещение предоставлено нанимателю, на каком праве оно предоставлено, какова его площадь, каким актом урегулирован вопрос об оплате за это помещение.

Однако приведенные выше нормы права не были учтены судом при разрешении спора, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ перечисленные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору суд не включил, на обсуждение сторон не поставил и надлежаще не выяснил, что привело к вынесению по делу необоснованного и незаконного решения.

Между тем из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения между АМО ЗИЛ как собственником этого помещения и ответчиками как нанимателями помещения не заключался, площадь передаваемого в наём помещения и размер оплаты за неё не определялись.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Пунктом 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, действовавшего в период предоставления истцам спорных жилых помещений, устанавливалась норма предоставления жилой площади в общежитии не менее 6 кв. м на одного человека.

Аналогичная норма предусмотрена и ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что ответчикам изначально было предоставлено одно койко-место в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м., лежит на истце, как лице заявившем об этом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчикам было предоставлено одно койко –место в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 43, корп. 2 было предоставлено <данные изъяты> Е.Ф. работодателем в 1997 году, в которое она вселилась и зарегистрировалась по постоянному месту жительства 01.02.1997 года. Одновременно с ней в эту квартиру вселилась её дочь ФИО55 Г.В., 1995 года рождения (л.д. 44, 112).

Впоследствии в жилое помещение по месту жительства ФИО56 Е.Ф. вселены и зарегистрированы с рождения её дети ФИО57 Д.В. (с 2003 года) и ФИО58 Е.В. (с 2011 года), помимо того с 2016 года вселен и зарегистрирован с рождения сын ФИО59 Г.В. ФИО60 М.С. (л.д. 44, 113, 112).

По смыслу приведенных выше положений закона ФИО61 Е.В. и Г.В. при их одновременном вселении в общежитие не могло быть предоставлено на двоих 6 кв.м. жилой площади.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что семья ФИО62 из пяти человек фактически занимает квартиру № в названном доме.

Согласно выписке из лицевого счета занимаемое ответчиками жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являются смежными и одна комната площадью <данные изъяты> кв.м. изолированная, расположено в общежитии квартирного типа (л.д. 41).

О том, что общежитие по адресу г. Москва, ул. Чертановская, дом 43, корп. 2 относилось к квартирному типу, свидетельствует и технический паспорт на общежитие (л.д. 107).

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не исключают возможность законного пользования ответчиками всей площадью квартиры, находившейся на дату их вселения в здании общежития квартирного типа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, разрешая спор, суд названным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки не дал, не учел, что установленный законом минимальный размер площади, предоставляемой в общежитии, сам по себе не свидетельствует, что работнику была предоставлена жилая площадь в общежитии именно минимального размера.

Сделав вывод о наличии у ответчиков задолженности по оплате за занимаемое жилое помещение, суд при расчете суммы задолженности исходил из Временного положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ (с изменениями от 01.03.2018 г.), в соответствии с которым за одно койко-место в дополнительной комнате подлежит оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Между тем, производя расчет задолженности, исходя из установленной указанным Временным положением стоимости койко-места в общежитии, суд не установил статус здания, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, и не дал оценки приобщенной в материалы дела справке ГБУ МосгорБТИ от 06.07.2018 г., из которой усматривается, что здание по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 43, корп. 2 имеет статус многоквартирного дома (л.д. 132).

В соответствии с пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Помимо того, ответчики в процессе разрешения спора ссылались на то, что в стоимость койко-места истцом включена и стоимость коммунальных услуг, однако в занимаемой ими квартире установлены приборы индивидуального учета (счетчики), с учетом показаний которых ими производится оплата за потребленные коммунальные услуги за занимаемую трехкомнатную квартиру в целом, в результате на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде получения двойного платежа за одни и те же коммунальные услуги. Приведенные доводы имеют существенное значение при разрешении вопроса об определении размера платы за занимаемое жилое помещение, однако своего суждения названные доводы ответчиков в решении суда не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанным положениям решение суда не отвечает.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных права и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

.