Решение по делу № 33-9438/2024 от 26.08.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-9438/2024
Соколовский И.С.	УИД 91RS0007-01-2024-000258-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО «Арсенал» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26.06.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наумова А.М. к Федорову В.Ф. и ООО «Арсенал» (трети лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Иванчиков В.С., ООО «Конкурент Ю.О.») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

в январе 2024 года Наумов А.М. обратился c исковым заявлением в суд, и, уточнив его в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

- взыскать солидарно с Федорова В.В. и ООО «Арсенал» в пользу Наумова А.М. сумму денежных средств в размере 18 000 000 рублей;

- взыскать солидарно с Федорова В.В. и ООО «Арсенал» в пользу Наумова А.М. проценты по правилам, предусмотренным ст. 395 ГПК РФ, за период с 23.01.2015 года по день вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2013 года между ООО «Арсенал», директором которого являлся Федоров В.Ф., и ООО «Конкурент Ю.О.» был заключён договор поставки на сумму 12 000 000 гривен. ООО «Конкурент Ю.О.» в полном объёме выполнило свои обязательства и осуществило поставку товаров в рамках договора в пользу предприятия ООО «Арсенал». При этом, заказчик ООО «Арсенал», как указывает истец, не выполнил взятые на себя обязательства по договору и не осуществил выплаты по поставленным товарам. По мнению истца, директор Федоров В.Ф. своими действиями сделал невыполнимыми условия договора поставки и дал указания не перечислять денежные средства, чем нарушил взятые на себя по договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкурент Ю.О.» (цессионарий) и истцом (цедент) был заключён договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешло право требования выполнения обязательств по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заказчик по договору поставки, как указывает истец, надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства и не оплатил сумму поставленного товара, Наумов А.М. реализовал свое право на обращение в суд. Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде процентов, согласно положений ст. 395 ГК РФ, с момента просрочки обязательства по день вынесения решения судом.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26.06.2024 года исковые требования Наумова А.М. удовлетворены частично.

С ООО «Арсенал» в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 18 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с несогласием с состоявшимся решением суда, представителем ООО «Арсенал» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по настоящему делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Наумова А.М. следует отказать.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл устное заявление представителя ответчика ООО «Арсенал» о пропуске сроков исковой давности, поскольку с даты заключения договора прошло более 10 лет.

Кроме прочего апеллянт также указывает и на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил, является ли ООО «Арсенал» действующей организацией на дату рассмотрения искового заявления, а также не выяснил, является ли дополнительное соглашение подлинным документом, поскольку его условия противоречат тем, что изложены в основном договоре поставки, заключенном между сторонам ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции также нарушил правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ООО «Арсенал» не располагается в пределах территории Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федорова В.Ф. просил учесть доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был представлен договор поставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Белогорск между ООО «Арсенал» (покупатель), в лице представителя Солдаткина А.С., и ООО «Конкурент Ю.О.» (поставщик), в лице представителя Иванчикова В.С., был заключен договор поставки № (далее – договор).

Согласно п.1.1 представленного в материалы гражданского договора, поставщик обязуется поставить покупателю бетон, готовый для заливки (товарный бетон), щебень, песок природный в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 Договора.

Какой-либо спецификации, подписанной обеими сторонами в материалы гражданского дела представлено не было.

Согласно п. 2.1 договора сумма оплаты составляет 12 000 000 гривен, включая НДС. Из п. 2.3. следует, что оплата по настоящему Договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: после получения продукции оплата осуществляется в течение 30 дней с момента приёмки продукции на основании акта приёма-передачи.

Пунктом 3.2. договора его стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 60-дневного срока с момента заключения соглашения.

Таким образом, из представленного соглашения (договора) следует, что стороны установили срок для исполнения его условий.

Из п. 4.4 договора следует, что стороны не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Разделом 5 указанного договора сторонами был согласован порядок приемки поставляемой продукции. Так, из п. 5.1 соглашения следует, что датой поставки продукции считается дата подписания сторонами (или их представителям) акта приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения срока поставки продукции, поставщик, при наличии письменной претензии, уплачивает покупателю пеню в размере 1% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 15 % указанной стоимости.

Согласно п.6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель, при наличии письменной претензии, уплачивает поставщику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % указанной суммы.

Кроме прочего, п.п. 8.1. и 8.2. договора сторонами был установлен порядок разрешения разногласий: либо путем переговоров, либо в судебном порядке – по месту исполнения договора.

Местом исполнения условий заключенного договора, по смыслу его положений, является г. Белогорск в Республике Крым.

Из п. 10.2 заключенного договора также следует, что соглашение вступает в действие с даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов.

В материалы настоящего гражданского дела были представлены дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его стороны достигли соглашения о том, что права и обязательства по настоящему договору могут перейти третьей стороне без согласия другой стороны, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант с машинописными исправлениями / уточнениями в части даты) с указанием наименования продукции, количества (щебень 40000 тонн, песок речной 37500 тонн, готовый бетон 5000 м.куб.) и суммы предполагаемого платежа (12000000 грн.) (с пометкой «фактически выставлен ДД.ММ.ГГГГ года»), на котором проставлена печать ООО «Арсенал» с подписью представителя.

Также в материалы гражданского дела стороной истца был предоставлен договор уступки прав требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкурент Ю.О.» (цедент), в лице представителя Иванчикова В.С., действующего на основании доверенности, и Наумовым А.М., (цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору поставки №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями соглашения об уступке прав определено, что Наумов А.М. (цессионарий) приобретает право требования долга по ранее указанному договору поставки на общую сумму 12 000 000 гривен, а также процентов по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Из п. 1.5 указанного соглашения об уступке прав следует, что цедент гарантирует цессионарию выполнение обязательств, вытекающих из договора поставки № заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы гражданского дела также была представлена копия требования об исполнении договора поставки, адресованная от лица Наумова А.М. к директору ООО «Арсенал», датируемая ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным документом, истец требовал произвести оплату поставки по договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» и ООО «Конкурент Ю.О.» на сумму 12 000 000 гривен, ссылаясь на заключение с поставщиком договора об уступке прав требования.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют, как доказательства направления в адрес ООО «Арсенал» представленного суду письменного требования об исполнении договора, так и ответ покупателя на указанное требование, направленное Наумовым А.М. на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует указать, что материалы гражданского дела не содержат как сведений о наделении полномочиями конкретных представителей на заключение соответствующих договоров (не представлены доверенности и иные распорядительные акты), так и сведений исполнения договора со стороны поставщика (не представлен акт приема-передачи продукции либо иные сведения, подтверждающие отгрузку товара).

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, а также пояснения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности испрашиваемых истцом требований, поскольку факт заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Поскольку истец, как установил суд первой инстанции, выполнил свои обязательства, осуществив поставку товара на основании договора № а ответчик поставленный товар не оплатил, районный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Каких-либо суждений по поводу заявлений обратной стороны о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к основным требованиям, судом первой инстанции приведено не было.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств согласно положений статьи 395 ГК РФ с момента просрочки обязательства до даты принятия решения судом не было удовлетворено, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст. 308 ГК РФ).

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле выступало обязательство, на которое ссылался истец, о поставке товара (бетон, щебень, песок природный).

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что в договоре поставки условие о товаре определено как «щебень, бетон и песок природный», товар не конкретизирован. Спецификация к договору не представлена. Фактически заявителем иска представлено два счета (за 2013 года, то есть до момента заключения договора поставки и за 2014 год, то есть после заключения договора поставки) с уточнением года его составления как 2014 год, где уже были указаны конкретные наименования и количество товара.

Таким образом, несмотря на заключение договора поставки в письменной форме, с определением конкретных сроков поставки и последующей оплаты, его стороны не согласовали предмет (поставляемый товар).

Указанное (условия о предмете) было определено в представленном с исправлениями / уточнениями счете на оплату, датированным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 60-дневного срока с момента заключения основного договора.

Судебная коллегия учитывает, что путем выставления поставщиком счета, принятого покупателем к исполнению стороны договора поставки могли согласовать наименование, количество и стоимость поставляемого товара: щебень 40000 тонн, песок речной 37500 тонн, готовый бетон 5000 м.куб.

По общему правилу, для целей взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар, поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

В подтверждение поставки спорного товара истец не представил доказательств фактической поставки товара, указанного в товарных накладных, в собственность ответчика, его последующего оприходования и списания с поставщика по данным бухгалтерского и складского учета, в обоснование своих требований.

Сама по себе ссылка истца на выставление ответчику счета на оплату не позволяет сделать вывод о достаточности наличия счета для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств как это стороны сделки согласовали договором (акт приема-передачи).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Моментом выполнения обязательства по договору между ООО «Арсенал» и ООО «Конкурент Ю.О.» стороны согласовали следующее: 60 дней для целей поставки товара поставщиком и, в последующем, – 30 дней для его оплаты со стороны покупателя.

Из способов исчисления сроков, предусмотренных ст. 190 ГК РФ, не вытекает возможность установить такой срок действия договора, как «до полного исполнения сторонами обязательств по нему».

Учитывая изложенное, указание в договоре на «окончание взаиморасчетов и исполнение всех обязательств» как основание к выводу о согласовании иного срока исполнения обязательств по сделке свидетельствует о неопределённости такового, поскольку подобное событие не отвечает критерию неизбежности.

В этой связи следует руководствоваться сроками сформулированными сторонами в заключенной сделке (п.п. 2.3 и 3.2 договора поставки).

Стороной ответчика (как представителем одного, так и представителем второго ответчика), в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, что подтверждается письменными пояснениями и протоколом судебного заседания от 19.06.2024 года.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель соответствующего права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 года № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 года № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 года № 301-ЭС23-4997.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 года № 303-ЭС23-5216.

Как уже было отмечено ранее, условиями договора поставки, заключенного 11.12.2013 года, было предусмотрено, что срок поставки товара был согласован сторонами сделки в 60 дней с момента заключения договора, а оплата – после получения продукции, в течение 30 дней с момента приемки продукции на основании акта-приема передачи. Таким образом, сторонами договора был определен момент исполнения обязательств.

Из указанного следует, что ООО «Конкурент Ю.О.» (будучи поставщиком по договору №), должно было узнать о том, что его право как стороны соглашения нарушено после окончания срока исполнения своих обязательств со стороны контрагента либо, как указывает сам истец, после поставки товара и неоплаты его стороной покупателя.

При этом, как уже было указано выше, материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о том, когда был исполнен договор поставки путем отгрузки товара (представленный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, с исправлениями, не позволяет идентифицировать момент поставки товара, а содержит только лишь перечень наименований товара и сумму предполагаемого платежа), поскольку акт приема-передачи товара в материалах дела, несмотря на его указание в договоре как основание исполнения условий договора, отсутствует, и ни одной из сторон представлен не был.

Кроме прочего, даже если принимать во внимание тот факт, что договор стороной Поставщика был действительно исполнен в течение предусмотренного 60-дневного срока с даты заключения договора, а по истечении 30 дней покупатель не оплатил поставленный товар, течение сроков исковой давности не могло начаться позже указанного события (истечения 60- и 30-дневного сроков).

Соответственно, имелись все основания полагать, что, поскольку договор поставки был заключен в 2013 году и предполагал его исполнение не позднее 2014 года, срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору поставки (исходя из буквального толкования условий соглашения), истек в 2017 году, тогда как истец обратился с настоящим иском только лишь в 2024 году (спустя более чем 6 лет после указанного события).

Тот факт, что истец Наумов А.М. принял на себя права требования суммы основного долга по договору поставки в 2017 году, по договору цессии (от 22.03.2017 года) каким-либо образом не влияет на течение сроков исковой давности, а также на их возможное изменение либо приостановление.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, следует заметить, что условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, вопреки позиции суда не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022 год) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 года).

Из представленных в материалы гражданского дела сведений у суда имелись все основания полагать, что ООО «Конкурент Ю.О.» (первоначальный кредитор), не мог не быть осведомлен о наличии предполагаемого к нарушению права не позднее 2014 года, в связи с этим, имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском.

Сама по себе уступка прав требования Наумову А.М. по договору цессии от 22.03.2017 года не свидетельствуют о наличии у истца по делу права на взыскание указанной задолженности, в нарушение положений о сроках исковой давности (либо на исчисление таких сроков в ином порядке, нежели это предусмотрено законом).

Более того, в материалы гражданского дела не было представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков исковой давности. А соответствующее ходатайство стороны истца не содержало каких-либо конкретных мотивов с предоставлением относимых и допустимых доказательств. Более того, истец ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, указывали на уважительность пропуска срока исковой давности, имевшие место за его пределами (то есть после 2017 года).

В связи с этим, у судебной коллегии имеются основания полагать, что в нарушение положений ст. 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ по этому поводу, суд первой инстанции не дал должную оценку заявленному стороной ответчика ходатайству о пропуске сроков исковой давности, тогда как данное обстоятельство подлежало определению в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не проверил подлинность подписи представителя ООО «Арсенал» в дополнительном соглашении № к договору поставки не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку в условиях состязательности и диспозитивности гражданского процесса, действующее законодательство наделяет сторон спора правом представить суду имеющиеся в обоснование своей позиции доказательства (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, дополнительное соглашение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года представлено в материалы гражданского дела, как в виде копии, так и в подлиннике. При этом, ни одной из сторон не было реализовано право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для целей установления подлинности подписи представителя ООО «Арсенал», в условиях диспозитивности гражданского процесса, в адрес суда не поступало. По смыслу положений указанной статьи, именно лица, участвующие в деле, а не суд, должны ставить вопрос о назначении по делу экспертизы, в том числе для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подлинность представляемого документа (доказательства).

Кроме прочего, суждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил статус ООО «Арсенал» как действующей организации, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку ни представленными в материалы гражданского дела доказательствами, ни публичными сведениями не усматривается признаков ликвидации организации, являющейся ответчиком по делу.

Относительно вопросов подсудности указанного спора Белогорскому районному суду Республики Крым, с учетом статуса ответчика (юридического лица) как иностранного субъекта, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По правилам статей 398, 402 ГПК РФ, производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Определение в договоре места его исполнения позволяет сторонам четко представлять содержание договоренности. Так, поставщик поставляет товар в определенное место, предусмотренное условиями договора. Это важное условие, поскольку оно связано с моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или повреждения товара.

Место исполнения договора может иметь существенное значение для сторон в связи с передачей возникших между ними разногласий на рассмотрение суда. Так, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ также указывает на возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

В случае, если место исполнения обязательства не определено, стороны могут руководствоваться обычаями делового оборота или исходить из существа обязательства.

Как было указано ранее, в заключенном договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны согласовали место исполнения договора – Белогорский район. Более того, из п. 8.2 Договора следует, что судебные споры подлежат разрешению сторонами в суде по месту исполнения такого договора – Белогорский районный суд.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали объективные препятствия для целей принятия поступившего иска к своему рассмотрению.

Более того, следует учитывать, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Сведений о том, что сторона ответчика, участвующая в судебном рассмотрении в лице представителя, заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, материалы гражданского дела не содержат.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия учитывает, что настоящий иск заявлен истцом в 2024 году, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судебной коллегий относимыми к предмету спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего срока со стороны истца суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в иске притязания в полном объеме, не могли быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Приведенное грубое нарушение норм материального Закона со стороны суда первой инстанции служит основанием к отмене состоявшегося судебного акта в части исковых требований к ООО «Арсенал» с принятием нового об отказе в иске к ООО «Арсенал».

Поскольку в остальной части (отклоненные требования) состоявшееся решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований к его проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26.06.2024 года (в части исковых требований к ООО «Арсенал») отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Наумова А.М. к ООО «Арсенал» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 года