Решение по делу № 33-14569/2023 от 18.04.2023

Судья: В.Ю. Демидов                                   дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Л.П.Гарновой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигаревой,

при помощнике судьи М.И.Шишовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года апелляционную жалобу Антонова Н. П.

    на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зурканаева Ш. А. к Антонову Н. П. о возмещении ущерба,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

    у с т а н о в и л а :

Ш.А.Зурканаев обратился в суд с иском к Н.П.Антонову о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля Шкода г.р.з. РР31677 под управлением Н.П.Антонова и автомобилем Хендэ г.р.з. Т236УЕ750, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 341 300 руб..

Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 руб., расходы на представителя 40 000 руб., на составление заключения 6 500 руб., на оформление доверенности 2 000 руб..

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш.А.Зурканаева удовлетворены частично.

С Н.П.Антонова в пользу Ш.А.Зурканаева судом взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 341 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 613 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Кроме того, в пользу ООО «СУДЭКСПО» с Н.П.Антонова взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 74 300 руб..

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель Н.П.Антонов, управляя автомобилем Шкода, г.р.з. РР31677, совершил столкновение с транспортным средством Хендэ г.р.з. Т236УЕ750 принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КВ-Техно» за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 332,76 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «СУДЭКСПО» от 30.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. Т236УЕ750, получившего механические повреждения после ДТП от 23.02.2021г. без учета износа составляет 400 930,90 руб..

    Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 927, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Н.П.Антонова в пользу истца причиненного ущерба в заявленном им размере - 341 300 руб..

    Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не содержат.

На основании ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 613 руб., а также в пользу ООО «СУДЭКСПО» - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 74 300 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела и материалами дела подтверждены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Н. П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи