Решение от 27.11.2019 по делу № 2-3220/2019 от 03.10.2019

№ 2-3220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р., истца Руколеевой К.О., представителя ответчика Шадриной О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Руколеевой К.О. к Областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной театр юного зрителя» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руколеева К.О. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной театр юного зрителя» (далее – ОГАУК ТО ТЮЗ, Учреждение) о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ОГАУК «Томский областной театр юного зрителя» в должности ... (временно, на период декретного отпуска основного работника). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы, при которой в ее обязанности входило руководство входящими в состав отдела сотрудниками. За период работы в ОГАУК ТО ТЮЗ руководством ей поручалось в определенные периоды совмещать должности .... ДД.ММ.ГГГГ приказом № с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации. При этом работодателем ей были предложены не все вакантные должности или работа, соответствующая ее квалификации, и не все вакантные нижестоящие должности или работа, которую она могла бы выполнять, а также не указаны квалификационные требования к предложенным вакантным должностям и она не была уведомлена о том, что вопрос о ее переводе на выбранные вакансии решался бы с учетом ее квалификации, не оценено ее преимущественное право на оставление на работе исходя из ее высокой квалификации, совмещении ряда должностей на период отсутствия основных работников.

Незаконность увольнения усматривает в том, что при внесении изменений в штатное расписание, которое первоначально включало 155,5 ставок, и сокращении должности начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы, в подразделение артистического персонала была введена должность «..., в связи с чем, численность штата осталась прежней, сокращение штата не произошло; при внесении изменений в штатное расписание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не указано в какое структурное подразделение вводятся должности документоведа и специалиста по кадрам. Полагала, что на момент сокращения ее должности, должности документоведа и специалиста по кадрам были вакантными, работодатель должен был уведомить лиц, занимающих эти должности за 2 месяца в письменном виде об исключении их из структурного подразделения - отдела организационно-правовой и кадровой работы и переводе в другое структурное подразделение. Также указала, что в уведомлении, направленном в службу занятости о высвобождаемых работниках, ошибочно указана дата высвобождения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот день являлся последним рабочим днем, к уведомлению о сокращении штата работников, направленному председателю профсоюзной организации ОГАУК ТО ТЮЗ не были приложены документы, обосновывающие принятое решение, приказ о сокращении и проект нового штатного расписания.

На основании вышеизложенного, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы,, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, суть которых сводится к тому, что работодателем не соблюден срок предупреждения об увольнении, поскольку о сокращении ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ, то уволить ее можно было не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, так как истечение полных двух месяцев, то есть 62 дней было в 23.59ч. ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что при сокращении штата должны сокращаться должности с более низкой категорией, то есть требующие более низкой квалификации. Полагала, что совершенствование организационной структуры недостаточная причина для принятия решения об увольнении работника, должна быть оценена производительность работника, в рассматриваемом случае решение работодателем было принято произвольно, несмотря на ее высокую производительность труда, отсутствие претензий к качеству ее работы, совмещении нескольких должностей. Указала, что ей не предлагалось подписать акты об отказе к замещению предлагаемых должностей; проект нового штатного расписания не был согласован с Департаментом по культуре Томской области. Выразила несогласие с доводами ответчика относительно искусственного введения ставки ... прежним руководителем ОГАУК ТО ТЮЗ, поскольку до перевода на должность начальника указанного отдела напротяжении трех лет выполняла дополнительные виды работ, не отраженные в действующей на тот момент редакции должностной инструкции, которые и были зафиксированы в новой должностной инструкции, введенной работодателем в целях сохранения ее в штате как ценного работника. Бывший директор ОГАУК ТО ТЮЗ К.В.А. в беседе мотивировал решение оставить ее (Руколееву К.О.) в штате тем, что в этом случае он «будет спокоен за грамотную правильно выполненную работу» в ее профессиональной области. Полагала, что ОГАУК ТО ТЮЗ, исходя их своей штанной численности, мог иметь в штате и двух кадровиков. В уведомлениях о наличии вакансий, не были указаны вакансии, которые бы ей могли подойти, а именно, специалист по кадрам общего сектора, документовед общего сектора. Выразила несогласие с доводами ответчика относительно мнения коллектива о создании ею (Руколеевой К.О.) «психологической напряженности в коллективе», полагая его мнением отдельно взятых лиц.

Также в судебном заседании истец не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с предоставленным ей уведомлением о наличии вакантных должностей в ОГАУК ТО ТЮЗ, мотивировав тем, что не верила в реальность своего увольнения, полагала, что работодатель отменит свое решение о расторжении с ней трудового договора и она продолжит и дальше работать в ОГАУК ТО ТЮЗ. В дальнейшем также не выражала желания ознакомления с предложенными ей вакансиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день и ей был представлен на ознакомление приказ об увольнении. Не оспаривала, что все предусмотренные на день увольнения выплаты и трудовая книжка ею получены.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Процедура увольнения Руколеевой К.О. соблюдена в полном объеме: профком уведомлен о предстоящем сокращении не позднее чем за 2 месяца, работник предупрежден об увольнении персонально под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения, ей трижды предлагался перевод на вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации, уведомление о сокращении штата направлено в службу занятости. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Обязанность согласовывать кадровые решения с Департаментом по культуре Томской области (учредителем) в части сокращения штата или численности ОГАУК ТО ТЮЗ отсутствует, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ в части осуществления кадровой политики автономного учреждения в компетенцию учредителя входит только назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, тогда как к компетенции руководителя автономного учреждения отнесены вопросы текущего руководства деятельностью автономного учреждения. В Уставе Учреждения предусмотрено право определять и устанавливать формы и систему оплаты труда, структуру и штатное расписание Учреждения, а также полномочия директора Учреждения принимать и увольнять работников, утверждать штатное расписание, распределять обязанности между работниками. Реальность проведенного сокращения штата подтверждается штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при которых в последнем штатном расписании должность истца отсутствует. Указала, что истец была принята в ОГАУК ТО ТЮЗ на время отсутствия основного работника, по выходу которого, бывшим руководителем Учреждения Казаченко В.А. была «искусственно создана» должность начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы, дабы не увольнять временного сотрудника Руколееву К.О. При этом коллективом театра никогда не поддерживалась инициатива введения данной должности. Напротяжении всего времени истцом в большей своей части фактически выполнялись функции иных работников, отсутствующих по каким-либо причинам. Наличие в штате двух кадровых работников ничем себя не оправдывает, поскольку театр нуждался не в кадровиках, а в артистах, непосредственно занятых в его постановках. При этом работодателем был проанализирован объем работы всех сотрудников отдела организационно-правовой и кадровой работы и установлено, что в основной своей массе вся кадровая работа велась специалистом по кадрам С.Н.А.., которая осуществляла ее как до прихода Руколеевой К.О. в театр для замещения должности специалиста по кадрам на время отсутствия С.Н.А.., так и во время работы истца и осуществляется в настоящее время в том же объеме после сокращения должности начальника отдела. Отсутствие целесообразности наличия в штате должности начальника отдела кадровой работы подтверждается и доводами истца о постоянном совмещении ею нескольких должностей. Необходимость сокращения именно должности истца, а не иных незаполненных вакантных должностей, обуславливается и экономической заинтересованностью Учреждения реального высвобождения денежных средств в виде заработной платы начальника отдела, для их направления на выплату заработной платы работникам, в которых театр остро нуждается, в частности, артистам. Истец была письменно под роспись предупреждена о сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ, так же письменно об изменении условий трудовых договоров в связи с введением должностей специалиста по кадрам, документоведа, юрисконсульта в структурное подразделение – общий сектор, были уведомлены ... С.Н.А.., ... С.Е.Б.., ... Ш.О.Ю.., которые дали свое согласие на продолжение работы в новых условиях во вновь создаваемом структурном подразделении «...». Срок уведомления работника о сокращении должности работодателем соблюден, с момента вручения предупреждения ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ прошло ровно два месяца.

Также указала, что истец не разграничивает понятия «...» и «...», в данном случае работодателем проведено сокращение только должности, которую занимала истец, проведение каких-либо сравнений квалификации и производительности труда специалиста по кадрам, документоведа и начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы в данном случае не требовалось. Никакого субъективного негативного отношения к истцу со стороны работодателя не было, ей трижды предлагались вакантные должности, которые она могла бы занимать с учетом своей квалификации, однако, на занятие ни одной из них она согласия не выразила. Цели уволить именно Руколееву К.О. у работодателя не было, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все свободные должности, имевшиеся на указанную дату в организации. Истец сама отказалась от получения данного уведомления, никаких действий по выражению согласия на какую-либо из предложенных должностей не предприняла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен для ознакомления приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала доводы истца о том, что работодатель не запрашивал у нее сведения о наличии дополнительного образования для занятия должностей необоснованными, поскольку предлагая вакансии, работодатель руководствовался тем объемом документов о профессиональном и дополнительном образовании, которые представил сам работник. Также отметила, что все выплаты и компенсации, полагающиеся работнику при увольнении по сокращению штатов, были выплачены истцу в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции РФ право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации только при условии соблюдения требований, закрепленных в ч.1 ст.179, ч.1 и ч.2 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, направленных против произвольного увольнения.

Такое правовое регулирование имеет целью установления баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1246-О часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, вместе с тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работка (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В п.23 Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: соблюдены сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); работнику предложена другая имеющаяся работа или должность (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); при решении вопроса об увольнении работника учтено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ); соблюдены требования о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руколеева К.О. принята по срочному трудовому договору (на период отсутствия С.Н.А..) на должность специалиста по кадрам в административно-управленческое подразделение ОГАУК «Томский областной театр юного зрителя», что подтверждается трудовой книжкой ..., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Руколеевой К.О. и ОГАУК ТО ТЮЗ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы.

Приказом ОГАУК ТО ТЮЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Руколеева К.О. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Оспаривая приказ об увольнении, Руколеева К.О. полагает, что ОГАУК ТО ТЮЗ было допущено нарушение процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исследуя процедуру увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ОГАУК ТО ТЮЗ, утвержденному приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на указанную дату занимаемая истцом должность входила в структуру отдела организационно-правовой и кадровой работы, наряду с должностями специалиста по кадрам и документоведа (т. 1 л.д. 180).

Приказом и.о. директора Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организационными изменениями с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ исключен отдел организационно-правовой и кадровой работы; сокращена единственная должность - начальника данного отдела, в штатное расписание учреждения введены должности специалиста по кадрам и документоведа; в структурное подразделение «артистический персонал» введена должность «артист-ведущий мастер сцены» (т. 1 л.д. 18).

Уведомление о сокращении данной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Руколеевой К.О. вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Приказом и.о. директора ОГАУК ТО ТЮЗ Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и дополнения, в частности, п.3 приказа № изложен в новой редакции, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введено структурное подразделение «общий сектор», а также в структурное подразделение «общий сектор» введены должности специалиста по кадрам и документоведа; должность юрисконсульта выведена из административно – управленческого подразделения ОГАУК ТО ТЮЗ и введена в «общий сектор».

Приказом и.о. директора ОГАУК ТО ТЮЗ Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о структурном подразделении «Общий сектор», вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность начальника организационно-правовой и кадровой работы отсутствует.

Как установлено и следует из Устава, ОГАУК ТО ТЮЗ является автономным учреждением, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Департамент по культуре и туризму Томской области (п. п. 1.6., 1.7 Устава).

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относятся назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Пунктом 4.1. Устава ОГАУК ТО ТЮЗ к полномочиям автономного учреждения отнесено, в числе прочего, определение и установление структуры и штатного расписания автономного учреждения.

Должностной инструкцией директора ОГАУК ТО ТЮЗ к обязанностям последнего отнесено заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками Учреждения; определение структуры управления Учреждением и его штатного расписания, оперативное внесение в них необходимых корректировок, обеспечивающих наиболее эффективное функционирование театра, принятие мер по правильной расстановке кадров (п.п. 2.4., 2.8.).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штатов и внесении изменений в штатное расписание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с истцом приняты Б.Е.А.., на которую приказами Департамента по культуре и туризму Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № возложено исполнение обязанностей директора ОГАУК ТО ТЮЗ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемые приказы изданы правомочным должностным лицом в рамках своей компетенции, при этом согласование внесения изменений в штатное расписание Учреждения и штатной расстановки с его учредителем действующим закодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Выполнение ответчиком указанного требования закона подтверждается уведомлением и.о. директора ОГАУК ТО ТЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОГАУК ТО ТЮЗ О.В.А. о предстоящем сокращении должности ... работы Руколеевой К.О. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение получено председателем профкома О.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131).

Согласно ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Сторонами не оспаривалось, что истец является членом профсоюза, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Б.Е.А. запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа в связи с сокращением вышеуказанной должности и увольнением Руколеевой К.О. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта приказа об увольнении начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы Руколеевой К.О., копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, уведомления Руколеевой К.О. о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200). Запрос получен председателем профкома О.В.А. ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанные запросы профсоюзным органом за подписью его председателя дан ответ, поступивший в ОГАУК ТО ТЮЗ 03.09.2019, о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца как члена профсоюза, и отсутствии со стороны профкома претензий, а также содержащий суждения относительно отсутствия замечаний к работе данного сотрудника (т. 1 л.д. 201).

Вопреки доводам истца, в данном случае суд не усматривает нарушения порядка уведомления профсоюзного органа и получения его мнения относительно принятия решения о возможном расторжении трудового договора с истцом, поскольку в распоряжение профсоюзного органа представлена имеющаяся у работодателя документация, касающаяся вопроса расторжения трудового договора с истцом, которую профсоюзный орган, исходя из направленного работодателю мнения, посчитал достаточной для высказывания по поставленному перед профсоюзом вопросу. При этом в случае недостаточности полученной информации для выражения своего мнения профсоюзный орган не был лишен возможности ее запроса у работодателя.

Таким образом, суд полагает, что порядок согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации вопроса возможного расторжения трудового договора с истцом соблюден.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска» об организационных изменениях в ОГАУК ТО ТЮЗ и направил сведения о высвобождаемом работнике и нуждающегося в помощи по трудоустройству, – Руколеевой К.О. с указанием персональных данных истца, образования, занимаемой должность, средней заработной платы, даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 198).

Соответственно, работодателем соблюдено требование закона, предусмотренное п.2 ст.25 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации».

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или работу, нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.Таким образом, работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.Из материалов дела следует, что согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ истцу в порядке трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предложены имеющиеся вакансии.В частности, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ врученному истцу под роспись, последней был предложен перевод на вакантные должности: .... Истец так же предупреждена, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, а также другие вакантные должности, которые будут предложены до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ которое было вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Руколеевой К.О. предложены следующие вакантные должности: ....ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых отражен в уведомлении о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ с возможностью их занятия в связи с сокращением должности начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы: ....От ознакомления и получения вышеуказанного уведомления истец отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистом по кадрам С.Н.А.., заместителем директора по общим вопросам Ф.Е.В. юрисконсультом Ш.О.Ю..По обстоятельствам отказа истца от получения и ознакомления с предлагаемыми вакансиями ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ф.Е.В., С.Н.А. которые дали по содержанию аналогичные показания.Из показаний свидетеля Ф.Е.В.., являющейся заместителем директора по общим вопросам следует, что она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в кабинете, где находились специалист по кадрам С.Н.А. и истец Руколеева К.О. При ней С.Н.А. подошла к истцу с целью вручения уведомления о наличии вакансий, предложив истцу получить и ознакомиться со списком вакансий, отраженных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, от чего истец категорически отказалась, никак не мотивируя свое решение, в последующем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.А.., пояснила, что с 2012 года работает в ОГАУК ТО ТЮЗ специалистом по кадрам. Ею осуществлялось вручение истцу неоднократных уведомлений о наличии вакансий. ДД.ММ.ГГГГ она предложила истцу ознакомиться со списком вакансий и пыталась вручить истцу третье уведомление, но истец сказала, что не будет с ним знакомиться, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на тот момент в кабине находились сотрудники ОГАУК ТО ТЮЗ Ф.Е.В., Ш.О.Ю.., данные лица подписали указанный акт. Истец не проявляла попыток поговорить о вакантных должностях, мнение относительно возможности их занятия не выражала. На момент увольнения Руколеевой К.О. были предложены все имеющиеся в организации вакансии, на занятие ни одной из них истцом согласие выражено не было.При предоставлении на обозрение свидетелям уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, последние подтвердили, что именно оно вручалось истцу ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика – юрисконсультом Ш.О.А. в судебном заседании по названному выше обстоятельству вручения уведомления даны объяснения, по содержанию аналогичные вышеприведенным. Обстоятельства, изложенные свидетелями относительно вручения истцу уведомления о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждены непосредственно и истцом, которая пояснила, что действительно отказалась получать данное уведомление, поскольку не верила в реальность своего увольнения, полагала, что работодатель передумает и она продолжит работать по прежней должности, оценивая все происходящее с формальной точки зрения. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУК ТО ТЮЗ имелись перечисленные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ вакансии, а также вакансии специалиста по охране труда, главного специалиста (экономиста), заведующего центром театральной педагогики, которые не были предложены истцу. При этом на должности специалиста по охране труда, главного специалиста (экономиста) в августе 2019 года были приняты иные лица. Из личной карточки работника Руколеевой К.О. и представленных ею документов о профессиональной переподготовке, повышения квалификации следует, что она имеет высшее образование с квалификацией: ... ..., прошла переподготовку по программе «...» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере управления персоналом ... окончила музыкальную школу по специальности фортепиано (свидетельство Министерства образования республики Казахстан от 12.06.1999). Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ОГАУК ТО ТЮЗ ДД.ММ.ГГГГ, к должности главного специалиста (экономиста) предъявляются следующие квалификационные требования: .... Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ОГАУК ТО ТЮЗ ДД.ММ.ГГГГ, к должности специалиста по охране труда предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований по стажу или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо в других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. С учетом вышеуказанного образования истца, должности специалиста по охране труда, главного специалиста (экономиста), не предложены истцу обоснованно, ввиду отсутствия соответствующей квалификации. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ОГАУК ТО ТЮЗ ДД.ММ.ГГГГ, заведующий Центром театральной педагогики должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что напротяжении всего времени на данную должность никто не принимался, поскольку на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2008 № 216Н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования» она относится к должностям, реализующим общеобразовательную программу и образовательную программу дополнительного образования детей, тогда как ОГАУК ТО ТЮЗ данные программы не осуществляет, разрешительных документов на ее проведение не имеет, в связи с чем, она была исключена из штатного расписания, вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доводы подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 22 которого должность заведующего центром театральной педагогики исключена из штатного расписания, и в штатном расписании, вводимым в действие с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Оценивая соблюдение работодателем процедуры увольнения и прав работника на возможность продолжения трудовой деятельности при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда и введением в действие нового штатного расписания, суд отмечает, что на момент вручения истцу уведомлений о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в них были перечислены не все вакантные должности, которые имелись на указанные даты в ОГАУК ТО ТЮЗ и соответствующие квалификации истца.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений трудового законодательства, предлагать другую имеющуюся работу (вакантную должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников – с даты уведомления об увольнении до даты увольнения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), в связи с чем, суд полагает, что, несмотря на ранее допущенное нарушение, с учетом установленных судом фактических обстоятельств предложения истцу вакансий, отраженных в уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего полный и обширный список вакантных должностей, в том числе как соответствующих, так и несоответствующих квалификации истца, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение работодателем процедуры увольнения, повлекшее нарушение прав истца на возможность продолжения трудовой деятельности.

Делая данный вывод, суд исходит из корреспондирующих прав и обязанностей одной стороны правам и обязанностям другой. В частности, работодатель обязан принять все возможные меры по трудоустройству сокращаемого работника, следовательно, предлагать вакантные должности, включая и освобождающиеся в период сокращения, до дня увольнения, поскольку сокращаемый работник имеет первоочередное право на занятие свободных должностей, но и при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, и при реальном желании продолжить трудовую деятельность работник также должен принять меры, направленные на согласование сторонами изменений условий труда, доведению до работодателя своей позиции относительно желания либо нежелания продолжить работу в новых условиях по предложенным вакансиям.

С учетом проанализированной судом совокупности доказательств по делу, суд полагает, что в условиях, предоставленных истцу как работнику гарантий и прав, последняя самостоятельно распорядилась ими путем отказа от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем предложенных работодателем вакансий, не доведя на момент увольнения до работодателя информации о своем желании занять любую из них, имея реальную возможность для этого, что не может влечь негативные последствия для работодателя, предоставившего такую возможность работнику, при оценке законности процедуры увольнения.

При этом в силу ст. 81 ТК РФ перевод работника на другую имеющуюся у работодателя работу допускается только с письменного согласия работника.

Тот факт, что списки вакансий, предложенных истцу, содержали должности, не соответствующие ее квалификации, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению штата, поскольку истцу была предоставлена возможность ознакомления с квалификационными характеристиками имеющихся вакансий и самостоятельно выбирать должность с учетом имеющейся у нее квалификации.

Кроме этого, суд принимает во внимание и доводы истца, что на момент увольнения ее устроили бы только должности специалиста по кадрам либо документоведа, поскольку для себя она рассматривала возможность продолжения работы только по своей специальности и квалификации, так как только это направление работы ей было интересно, у нее были обширные наработки, которые она хотела бы реализовывать и дальше, что истец и расценивает как нарушение процедуры увольнения в связи с тем, что данные должности не были ей предложены в качестве вакантных, которые она бы могла занять с учетом своей квалификации.

Вместе с тем, вакантной считается та должность, которая имеется в штатном расписании и обязанности по которой не выполняет ни один работник.

Должности специалиста по кадрам и документоведа имеются в штатном расписании: до ДД.ММ.ГГГГ в составе отдела организационно-правовой и кадровой работы, и с 05.09.2019 в составе структурного подразделения «общий сектор».

Из представленных материалов следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № должность специалиста по кадрам занимает С.Н.А..; должность документоведа на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – С.Е.Б.

Данным лицам вручены уведомления об изменении условий трудового договора, связанных с изменением организационной структуры учреждения и включения данных должностей в структурное подразделение «Общий сектор».

Названные выше работники выразили согласие на продолжение работы в новых условиях (то есть в составе нового структурного подразделения), подписав дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, указываемые истцом должности не являлись вакантными и, следовательно, не могли быть предложены истцу для их занятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял необходимые меры для выполнения возложенных на него законом обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, а также для решения вопроса о дальнейшем оставлении истца на работе в ОГАУК ТО ТЮЗ

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место быть. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В судебном заседании были исследованы Положения об отделе организационно-правовой и кадровой работы и об Общем секторе, анализ которых свидетельствует, что фактически задачи и функции данных отделов идентичны, за исключением того, что ранее Положением об отделе организационно-правовой и кадровой работы предусматривалось, что его возглавляет начальник отдела, который организует выполнение возложенных на отдел задач и функций, распределяет обязанности между специалистами отдела, тогда данное положение отсутствует в Положении об Общем секторе, которым предусмотрено, что сотрудники Общего сектора находятся в непосредственном подчинении директора театра.

Также судом были проанализированы должностные инструкция начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы, юрисконсульта, должностные инструкции специалиста по кадрам и документоведа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фактически должностные обязанности после внесения изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ у указанных работников остались неизменными, только у специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию добавлено: .... В остальной части должностные обязанности начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы ни на кого не возлагались, никому не передавались, новых должностей с аналогичными функциональными обязанностями не вводилось.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выполняемая ею функция в должности начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы сохранена ответчиком именно как трудовая.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.07.2008 № 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Б.Е.А. исполнявшая обязанности директора ОГАУК ТО ТЮЗ в период с 06.04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что является заместителем директора по развитию. Руколеева К.О. была принята в ОГАУК ТО ТЮЗ в ... году временно на ставку специалиста по кадрам на время отсутствия С.Н.А. После выхода С.Н.А.. на работу, бывшим директором театра К.В.В. была придумана должность начальника отдела кадров, чтобы сохранить Руколееву К.О. на рабочем месте, для этого была сокращена должность артиста, несмотря на то, что это было неэффективное решение. Должность, занимаемая истцом, была создана бывшим директором «искусственно» и введена в штатное расписание в ... года. Ранее в театре никогда не было двух кадровиков, всегда был один специалист по кадрам, документовед и юрист и до введения должности начальника, как такового отдела кадров не было. После назначения ее исполняющей обязанности директора, встало много организационных вопросов, стали оценивать эффективность отдела организационно-правовой и кадровой работы, она провела переговоры по данному вопросу со структурными подразделениями, провели переговоры с истцом. В ходе данной работы было установлено, что непосредственно истец, как руководитель кадровой службы, сама не находилась в отпуске три года, что не было доведено до руководства. Когда это выяснилось, Руколеева К.О. была отправлена в отпуск, за время которого также была оценена нагрузка и объем работы, которые выполнялись специалистом по кадрам единолично, и оказалось, что объем работы у специалиста по кадрам не изменился. Отметила, что театр не нуждается в двух кадровиках, ему нужны артисты. Проблемный показатель в театре – это средний заработок, по нему считается субсидия, предоставляемая учредителем. За прошлый год в театр пришел новый режиссер и выросло количество постановок, на которые стали выделять федеральные деньги. В ТЮЗе много артистов старого поколения, а молодежь ходит в театр, когда там играет молодежь. В театре труппа ... человек и не хватает молодых актеров, режиссер сказал, что задействованные в постановках артисты не выдержат нагрузки. Поскольку для нее (Б.Е.А..), как заместителя директора по развитию, эти вещи были очевидны и после того как отработали с режиссером ровно сезон, сразу приняли в ... году трех артистов. Для принятия еще не было свободных финансов, театр существует по реально занятым должностям. Поэтому при сокращении должности начальника отдела кадров высвобождались реальные денежные средства, в связи с чем, одновременно с сокращением данной должности в штатное расписание вводилась должность артиста. Театру нужно не менее ... человек, однако, если принять больше, то оплачивать их придется из внебюджетного фонда, поэтому они балансируют между бюджетом и внебюджетом. Она вызвала истца и в ходе разговора сказала, что проанализировав все, пришла к выводу, что ставка начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы не оправдывает себя и принято решение о сокращении данной должности, и что Руколеевой К.О. будут предложены иные должности. Руколеева К.О. сказала: «Спасибо, что вы предупредили меня лично», истцу было предоставлено ... дней отпуска и все выплачено. Истцу были предложены вакантные должности, на занятие ни одной из них она своего согласия не выразила.

Свидетель Фролова Е.В. в судебном заседании дала пояснении по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Б.Е.А.., дополнительно пояснив, что с ... года работает в должности заместителя директора по общим вопросам. Бывшим директором театра К.В.В. по личным мотивам «под истца» была создана должность начальника отдела кадров, поскольку до этого истец исполняла обязанности временно до выхода на работу специалиста по кадрам С.Н.А.. При создании отдела ничего не изменилось, всю кадровую работу по-прежнему вела специалист по кадрам С.Н.А.. Руколеева К.О. в основном замещала должности специалиста по кадрам и документоведа, либо выполняла работу, которая не входила в объем ее полномочий, например работу по оценке условий труда, что относилось к полномочиям инженера по охране труда. Люди в театре редко меняются, большой кадровой работы нет. Постоянно велись разговоры о том, что должность начальника отдела кадров не нужна. В театре не хватало артистов, технического персонала. Сотрудники театра были изначально против создания данной должности, и истец знала, что устраивается на временную ставку, а когда вышла С.Н.А.. надо было устраивать истца на другую должность. Также дополнила, что все изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от получения уведомления о вакансиях соответствует действительности, поскольку она (Ф.Е.В..) была свидетелем того, что С.Н.А. неоднократно вручала истцу уведомления о вакантных должностях. В настоящее время функции истца никто не исполняет.

Допрошенная в судебном заседании специалист по кадрам С.Н.А. пояснила, что с ... года работает в ОГАУК ТО ТЮЗ в должности специалиста по кадрам. До введения должности начальника отдела кадров, кадровую работу контролировал непосредственно директор, после введения данной должности объем работы не изменился, он такой же как до, так и после ее введения ничего не изменилось, равно как и в настоящее время после сокращения должности начальника. Она (С.Н.А..) со всей работой справлялась сама, какую работу выполняла истец ей неизвестно. Когда уволился прежний директор К.В.В.., исполняющая обязанности директора Б.Е.А.., рассмотрев штатную расстановку, отправила начальника отдела кадров в отпуск. При этом за время ее продолжительного отпуска вопросов по кадровой работе не возникало. Уведомление о сокращении и о наличии вакансий истцу вручалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем истца отправили в отпуск с середины июля до ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручить и третье уведомление о вакансиях, но истец в присутствии Ф.Е.В. и Ш.О.Ю. сказала, что она не будет с ним знакомиться, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Истец никаких попыток поговорить о вакантных должностях не предпринимала, как начальник отдела кадров она имела доступ ко всем должностным инструкциям. Истцу были предложены все незанятые должности, которые имелись в организации независимо от квалификационных требований.

Также в судебным заседании были исследованы дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом из которых следует, что продолжительное время истцом выполнялись обязанности документоведа либо специалиста по кадрам, эпизодически обязанности юрисконсульта.

Так, в рамках совмещения должностей на основании соответствующих приказов дополнительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на Руколееву К.О. были возложены дополнительные обязанности по должности «документовед»; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные обязанности по должности «юрисконсульт», дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные обязанности по должности «специалист по кадрам».

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей, поскольку они логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, содержанием приказа о сокращении штата, при котором при сокращении должности начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы введена должность артиста, дополнительными соглашениями к трудовому договору, при которых истцом значительное время выполняется фактически работа документоведа и специалиста по кадрам.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу свидетельствует, что решение о сокращении должности истца принято работодателем непроизвольно, а с оценкой экономических, технических, организационных факторов, потребности организации в большей степени в сотрудниках определенной специальности (артистах), а также о том, что фактическое количество работников кадровой службы (2 человека) могут выполнять аналогичную выполняемую истцом трудовую функцию.

В связи с изложенным, доводы о том, что сокращения штата фактически не проводилось судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых прямо усматривается проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых сокращена должность начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца относительно нарушения процедуры увольнения о том, что при принятом решении о сокращении штата количество штатных единиц ОГАУК ТО ТЮЗ осталось прежним, поскольку в данном случае сокращалась конкретная должность, содержащаяся в штатном расписании, а не численность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Руколееева К.О. уволена с указанной должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно представленному уведомлению истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем свидетельствует подпись истца и дата на уведомлении.

Исходя из положений абз. 3 ст. 14 ТК РФ, двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истекает в соответствующее число последнего месяца, и с учетом даты уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежала увольнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем увольнения считается последний рабочий день истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник считается уже уволенным.

Таким образом, работодателем соблюдены установленные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленной в материалы дела справке ОГАУК ТО ТЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие причитающиеся при увольнении выплаты (заработная плата за ... года, пособие за первые три дня нетрудоспособности, заработная плата за ... года, компенсация за неиспользуемый отпуск) в общем размере ... руб. Задолженности по выплате причитающихся при увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ перед истцом работодатель не имеет, трудовая книжка вручена истцу.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждались им.

Таким образом, работодателем соблюдено предусмотренное ч.1 ст. 178 ТК РФ требование закона о выплате работнику выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из представленной работодателем документации, должность начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы являлась единственной, в связи с чем, преимущественное право работника на оставление на работе работодателем не изучалось.

Ссылка истца на необходимость оценки преимущественного ее права оставления в должности по отношению к лицам, занимающим должности специалиста по кадрам и документоведа необоснованна, так как данные должности не сокращались, в отношении занимающих их лиц, мероприятия по расторжению трудового договора, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не проводились.

    Относительно доводов истца о том, что оспариваемые приказы имеют неточности формулировки и ошибки, суд исходит из того, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца. Волеизъявление работодателя в изданных им приказах выражено однозначно, их содержание последовательно и непротиворечиво.

С учетом изложенного, суд не находит сований для признания их незаконными.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем прав истца как работника на возможность продолжения трудовой деятельности и гарантий, установленных трудовым законодательством при проведении процедуры по расторжению трудового договора, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы, суд не находит.

Так как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда являются производными требованиями от установленного судом факта нарушения трудовых прав истца, что в данном случае установлено не было, данные требования также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░..

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░