Решение по делу № 33-14353/2024 от 10.04.2024

    Судья: Могильная О.В.                                       Дело № 33-14353/2024

УИД 50RS0003-01-2022-000243-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 апреля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-6/2023 по иску Краюшкина А. М. к Краюшкину М. Ю. о реальном разделе жилого домовладения и земельного участка,

по частной жалобе Краюшкина М. Ю. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

решением Воскресенского городского суда Московской области 31.01.22023 года в удовлетворении исковых требований Краюшкина А. М. к Краюшкину М. Ю. о реальном разделе жилого домовладения и земельного участка, выплате денежной компенсации отказано.

            Представитель заявителя Краюшкина А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

        Определением суда от 21 декабря 2023 года Краюшкину А.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области 31.01.22023 года.

        Не согласившись с ним, ответчиком Краюшкиным М.Ю. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

        Как следует из материалов дела, решение Воскресенского городского суда принято 31.01.2023 года, изготовлено в окончательной форме 17.02.2023 года, дело сдано в отдел делопроизводства 6.03.2023 года.

        24.02.2023 года копия решения была направлена сторонам, в том числе истцу, который не присутствовал в судебном заседании при принятии обжалуемого решения, однако сведения о получении его истцом либо его представителем в материалах дела отсутствуют.

    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии мотивированного решения суда, у него отсутствовала объективная возможность в срок подать апелляционную жалобу, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводоами суда первой инстанции.

    Доводы частной жалобы о том, что Краюшкин А.М. пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, более, чем на 8 месяцев, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

        Как указано выше, 24.02.2023 года копия решения была направлена сторонам, в том числе истцу, который не присутствовал в судебном заседании при принятии обжалуемого решения, однако сведения о получении его истцом либо его представителем в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии мотивированного решения суда, у него отсутствовала объективная возможность в срок подать апелляционную жалобу, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Краюшкина М. Ю. без удовлетворения.

Судья                            Рыбачук Е.Ю.