Решение по делу № 22-2405/2022 от 24.08.2022

Судья: Колесников Е.В. Дело № 22-2405/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 сентября 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М. Станкова Е.Г.

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденной Валивец Е.В., адвоката Комаровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козубского О.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года, которым

Валивец Е.В., ...,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Валивец Е.В. назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с 29.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

удовлетворены гражданские иски на сумму 278 467,93 рублей и 1 852 736,78 рублей;

решена судьба вещественных доказательств;

сохранен арест на земельный участок и денежные средства в размере, не превышающем 2 131 204,71 рублей, до исполнения приговора в части иска потерпевших ООО «ВСИ» и ООО «ВЖКХ».

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Валивец Е.В. и адвоката Комаровой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валивец Е.В. осуждена за присвоение вверенного ей имущества в крупном размере с использованием служебного положения и за присвоение вверенного имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Преступления совершены Валивец при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В. ставит вопрос о смягчении назначенного Валивец Е.В. наказания, указывая о том, что приговор несправедлив, подзащитная осознала содеянное, чистосердечно раскаялась, располагает постоянным местом жительства и работы, является пенсионером по старости, ветераном труда, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет заболевания, не привлекалась к административной ответственности, не имеет судимостей, исполнительных производств, характеризуется положительно, на ее иждивении находятся несовершеннолетние внуки, приехавшие из Донецкой республики.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья Валивец, ее возраст, отношение к содеянному, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обращает внимание, что после совершения инкриминируемых деяний Валивец вела добропорядочный образ жизни и считает, что она перестала быть общественно опасной.

По его мнению суд необоснованно не изменил категорию преступлений на менее тяжкую и не нашел оснований для применения к Валивец положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53 УК РФ.

По делу принесены возражения государственного обвинителя Вокуева Е.А., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции, рассматривавшим уголовное дело по существу, с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела.

Вина Валивец Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ отвечает. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действиям Валивец даны надлежащая юридическая оценка и мотивированное обоснование.

Помимо признательных показаний Ваоливец, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов, в т.ч. бухгалтерской документации, заключениями эксперта, документами, подтверждающими должностное положение Валивец, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Валивец в инкриминируемых ей преступлениях.

Оснований для оговора подсудимой со стороны лиц, изобличавших ее в совершении преступлений, а равно оснований для самооговора Валивец не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Валивец к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденной сомнений не вызывает, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам, исследованным судом, в приговоре дана мотивированная оценка.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Валивец и квалифицировать ее действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ как хищение вверенного имущества путем присвоения с использованием служебного положения в крупном размере, а также по ст. 160 ч. 4 УК РФ как хищение вверенного имущества путем присвоения с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Оснований для изменения приговора ввиду несоразмерности назначенного наказания, как о том указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, при назначении Валивец наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные по делу (по каждому преступлению - полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой подробных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, имеющих значение для дела; состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания; наличие звания «Ветеран труда»; по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 160 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (удержаны в счет возмещения ущерба полагающиеся к выплате подсудимой выплаты в вышеуказанной организации за определенный период времени); письменные объяснения, в которых Валивец добровольно сообщила о своей причастности к совершению хищения денежных средств по каждому преступлению, в качестве явки с повинной.

Установлено, что подсудимая не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не судима, располагала постоянным местом жительства, работы, занималась общественно-полезным трудом, характеризовалась удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, является пенсионером по старости, страдает сердечно-сосудистым заболеванием. Содеянное относится к категории тяжких преступлений (ст. 160 ч. 3 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ст. 160 ч. 4 УК РФ).

Других сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении Валивец наказания, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы о назначении виновной наказания именно в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 53.1 УК РФ (назначение принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал и апелляционная инстанция находит их обоснованными, правильными.

Наказание, назначенное Валивец, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденной, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной (исправительная колония общего режима), определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования, заявленные по делу потерпевшей стороной, разрешены судом с приведением тому надлежащих и мотивированных обоснований.

Таким образом, нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также приводимым в заседании суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года в отношении Валивец Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная Валивец Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи