Решение по делу № 8Г-32991/2020 [88-11005/2021 - (88-30890/2020)] от 24.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО4, ФИО5

с участием прокурора ФИО6, ФИО1, представителя Администрации <адрес> ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1160/2020)

по кассационному представлению прокурора <адрес> и кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

Муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> снятии с регистрационного учета

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м, которое было предоставлено ФИО1 на условиях договора социального найма. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО8, действующему также в интересах ФИО3, по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью квартиры не менее 41 кв.м., жилой площадью - 23,0 кв.м.), отвечающее установленным требованиям, в черте <адрес>. В ходе исполнения вышеуказанного судебного акта ответчикам предлагались жилые помещения взамен признанного непригодным, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. Однако ответчики отказываются от переселения в данное жилое помещение, мотивируя тем, что оно имеет совмещенный санузел, проходные (смежные) комнаты, меньшую площадь коридора и кухни по сравнению с занимаемым ими жилым помещением, отсутствуют счетчики на воду, газ, электроэнергию и отопление, а также ссылаются на то, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию более пяти лет назад.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: иск удовлетворить, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах их доводов законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 85, 89 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соответствия жилого помещения по адресу: <адрес> 8-й <адрес> установленным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. При этом суд отверг заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом в подтверждение того, что квартира соответствует установленным требованиям, посчитав данное заключение недопустимым доказательством, поскольку представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, участие не принимали, заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не представляли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, и, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указал, что заключение межведомственной комиссии ответчиками в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ранее занимаемая ответчиками 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, имела общую площадь 41 кв.м. и жилую – 23 кв.м.

Как следует из дела, ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из занимаемого жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.10. 2018 года, вступившем в законную силу, на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО8, действующему также в интересах ФИО3, по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью квартиры не менее 41 кв.м., жилой площадью - 23,0 кв.м.), отвечающее установленным требованиям, в черте <адрес>; в части требования о предоставлении жилого помещения в центральной части <адрес> отказано.

Во исполнение решение суда ФИО1 предложена <адрес> по ул.8-й <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею получены ключи для осмотра квартиры (л.д. 61).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от переселения в <адрес> по ул.8-й <адрес> в <адрес> по причине того, что квартира не соответствует санитарным требованиям, а именно в квартире совмещенный санузел, комнаты являются смежными, площадь коридора и кухни меньше по сравнению с занимаемым жилым помещением, дом, в котором находится жилое помещение, введен в эксплуатацию более пяти лет назад, отсутствуют приборы учета, не предусмотрен капитальный ремонт (л.д.44-45). Иных причин, препятствующих переселению в данную квартиру, ФИО1 указано не было.

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчиков о непригодности предоставляемого жилого помещения, исходила из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>,. 8-й <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту обследования жилого помещения межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.8-ой <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м, в том числе жилой 30,4 кв.м, расположенную на втором этаже в пятиэтажном здании, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. В состав квартиры входят две жилые комнаты, кухня, коридор, совмещенный санузел, имеются кладовка и балкон. Выполнена внутренняя отделка квартиры. Инженерные системы размещены и смонтированы. Стены дома панельные, покрытия - железобетонные плиты, перегородки несущие панельного типа, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение от городских центральных сетей, отопление и горячее водоснабжение от квартальной котельной, газоснабжение сетевое (газовые плиты). Прилегающая к дому территория находится в удовлетворительном состоянии.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (абзац первый).

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (абзац четвертый).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиками обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Нельзя согласиться с доводами прокурора об отсутствии у ответчиков права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, поскольку в силу требований п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Учитывая, что признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не признано незаконным в судебном порядке, вывод судебной коллегии о выселении ответчиков в предоставляемое жилое помещение является правильным.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения спора судом были разъяснены процессуальные права, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ (л.д. 238 т. 1).

Между тем, указанное заключение межведомственной комиссии ответчиками не было оспорено в установленном законом порядке.

Доводы кассаторов о наличии в предоставляемой квартире специфического запаха, подлежат отклонению, поскольку при осмотре квартиры указанные обстоятельства ответчиками заявлены не были, и заявлены только в ходе рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> и кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи