Решение по делу № 33-20214/2023 от 13.11.2023

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-20214/2023

№ 2-1302/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000576-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудининой Светланы Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Грудинина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 мая 2022г. по вине водителя П.И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 244 100 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 155 900 руб. на основании заключения ООО «Экспертиза СВ» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 155 900 руб., неустойку в размере 377 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере 135 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023г. исковые требования Грудининой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» (ПАО) в пользу Грудининой С.В. сумму страхового возмещения в размере 155 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на досудебное заключение 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 75 000 руб.

Также суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 218 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, указанные в возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения на момент урегулирования убытков, поскольку не имелось доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля истца в заявленном объеме.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как в материалах дела имелось два заключения, организованные по заказу страховщика и финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. Полагает, что суд не дал оценки указанным экспертным заключениям, чем нарушил принцип всестороннего судебного разбирательства. Апеллянт считает, что разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд привел формальные основания для ее проведения.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянт указывает, что в заключении не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. По мнению апеллянта, экспертом указаны предположительные выводы, не исключающие возможность получения повреждений транспортного средства истца в ином ДТП.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 20 мая 2022г., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Грудининой С.В. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом в полном объеме не выполнены в отсутствие к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Главэксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составляет 430 100 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом выплаченных ответчиком сумм.

Исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Грудининой С.В. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, Грудинина С.В. является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20 мая 2022 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 17, произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.А.А., и «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2022 года указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем П.И.В. п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность П.И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.30 мая 2022 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» было организовало проведение осмотра, по результатам которого составила акт осмотра.

22 июня 2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 244 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 467 671,69 руб.

06 июля 2022 г. истец обратилась с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением названного экспертного заключения, которая оставлена им без удовлетворения.

Повторная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года №У-22-131939/5010-007 в удовлетворении требований Грудининой С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» от 23.11.2022 №У-22-131939/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2022.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Главэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2023, повреждения автомобиля Киа Рио г/н Р НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 20.05.2022 и актах осмотра АМТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022 могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаРио» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 20.05.2022 года, определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет без учета износа 604 700 руб., с учетом износа 430 100 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося штатным сотрудником экспертного учреждения и включенного в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления заявленного истцом страхового случая и пришел к правильному выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грудининой С.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 155 900 руб.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 377 278 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уменьшения полной суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что является разумным и справедливым.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 77950 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93450руб., включив при его расчете сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 950 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, материалам проверки по факту ДТП, иным заключениям независимых экспертиз, а также рецензии на заключение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО «Главэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2023 и не принял во внимание транспортно-трасологическое исследование ООО «РАНЭ-Приволжье» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2022г., проведенное по заказу АО «АльфаСтрахование», а также заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права» №У-22-131939/3020-004 от 23 ноября 2022г., подготовленное по заказу финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Главэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2023 носят субъективный и формальный характер.

В частности, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Е.О.О. достаточно полно и последовательно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования всех автомобилей участников ДТП, а выводы о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил проиллюстрированы фотоматериалами, результатами измерений, расчетов и моделирования, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем опровергают доводы апелляционной жалобе о неполноте и недостоверности результатов судебной экспертизы, противоречии выводов эксперта, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материале административной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Грудининой С.В., исходя из доводов ее искового заявления и содержания рецензии ООО «Экспертиза СВ» от 2 марта 2023г. (т.2 л.д.5-20) на заключение о результатах исследования №У-22-31939/3020-004 от 23 ноября 2022г. ООО «Эксперт Права», в которой описаны конкретные фактические и методические ошибки и недостатки в указанном заключении ООО «Эксперт Права», подготовленном по поручению финансового у уполномоченного, с целью достоверного установления обстоятельств совершения ДТП 20 мая 2022г. и характера повреждений, полученных автомобилем истца.

Применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, подкрепленных выводами представленной истцом рецензии, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции от 2 марта 2023г. (т.2 л.д. 33-39), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 г. в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ПАО), (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Грудининой Светланы Владимировны, (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20.03.2020 года) штраф в размере 77 950 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023г.