Решение по делу № 33-4693/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-4693/2022                                 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-400/2022)                                       судья Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2022-000613-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Никулина П.Н.,

судей        Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре        Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.12.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Селихова А. И. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27.09.2022, которым Селихову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» о взыскании убытков в размере 94650 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3040 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Селихова А.И. и его представителя Селихова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные объяснения, судебная коллегия

установила:

Селихов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее - ООО «Оценка») о взыскании денежной суммы в виде возмещения убытка в размере 94650 руб., понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб.

В обоснование требований указано, что 23.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Селихова А.И. к Тимофеевой Н.Н. и иным ответчикам о признании реестровой ошибки в отношении принадлежащих Селихову А.И. земельных участков и порядка ее устранения, удовлетворила требования истца в указанной части. Основанием возникновения реестровой ошибки в отношении земельных участков явилось ненадлежащее исполнение кадастровым инженером ООО «Оценка» кадастровых работ по уточнению границ вышеуказанных земельных участков истца. Факт ненадлежащего исполнения кадастровых работ по отдельному договору в разные периоды времени (2011 г. и 2014 г.) по уточнению границ земельного участка истца со стороны ООО «Оценка», участвовавшего в данном деле, не оспаривался. 08.06.2022 гражданская коллегия Владимирского областного суда при новом рассмотрении дела в части возмещения сторонам судебных расходов вынесла определение, которым с Селихова А.И. взысканы судебные расходы в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за проведение судебных землеустроительных экспертиз в размере 55000 руб., в пользу ответчика Тимофеевой Н.Н. - 150 руб. По мнению истца, указанная сумма судебных расходов связана с ненадлежащим исполнением ООО «Оценка» кадастровых работ в отношении земельных участков. Также истец понес дополнительные денежные затраты, которые в итоговом апелляционном определении признаны обоснованными и отнесены, с учетом заявленных требований по делу всеми сторонами, непосредственно на Селихова А.И., а именно, 1/2 часть расходов на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 39500 руб. По мнению истца, указанное умаление личного имущественного блага связано с выявлением и устранением в судебном порядке реестровых ошибок, которые были вызваны действиями ООО «Оценка» в связи с выполнением ранее кадастровых работ. Всего истец понес имущественные расходы в сумме 94650 руб. при восстановлении в судебном порядке своих нарушенных прав и законных интересов в отношении границ принадлежащих ему земельных участков.

В судебном заседании истец Селихов А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ООО «Оценка» при проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащих ему земельных участков допустило ошибку, Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с требованиями материального характера к нему (истцу). Он обратился в ООО «Землемер плюс» с целью проверки правильности проведенного межевания ООО «Оценка», заключением ООО «Землемер плюс» констатирована реестровая ошибка, все границы земельного участка были сдвинуты в сторону смежного земельного участка. В этой связи истец был вынужден подать самостоятельное исковое заявление в суд об устранении реестровой ошибки, в результате чего гражданские дела были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения споров были назначены и проведены ряд судебных экспертиз в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». Заключениями судебных экспертиз была установлена реестровая ошибка, допущенная ООО «Оценка». Однако заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» выполнены некачественно, с многочисленными ошибками и границы смежных земельных участков были определены неправильно. Просил признать результаты судебной экспертизы недействительными, в связи с чем в апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, за проведение которой им оплачено 50000 руб. Также он был вынужден прибегнуть к услугам представителей в суде первой и апелляционной инстанций. Судебные расходы были возложены на обе стороны по делу, но поскольку все спорные вопросы возникли вследствие ошибки ООО «Оценка», по его мнению, данная организация должна возместить ему убытки в указанном выше размере. Пояснил, что реестровая ошибка могла быть исправлена без обращения в суд, однако он обратился в суд с иском по рекомендации ООО «Землемер плюс» и в это же время уже рассматривалось гражданское дело по иску Тимофеевой Н.Н. к Селихову А.И.

Представитель ответчика - директор ООО «Оценка» - Гурьева С.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в окончательном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2022 исковые требования к ООО «Оценка» удовлетворены не были. Полагала расходы, требуемые с Общества, завышенными. Указала, что требования сторон по делу, Селихова А.И. и Тимофеевой Н.Н., по проведению неоднократных землеустроительных экспертиз затягивали судебное разбирательство и вели к излишним судебным расходам. Определением суда апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей, которые понес Селихов А.И., были распределены в равных долях между сторонами. Также указала, что взыскание с ООО «Оценка» спорной суммы невозможно ввиду имеющейся задолженности перед бюджетом Владимирской области и иными кредиторами. Просила учесть тяжелое материальное положение организации; специалисты, допустившие ошибки при проведении кадастровых работ, в ООО «Оценка» в настоящее время не работают. Указала, что первоначально проведено межевание земельных участков Селихова А.И., однако кадастровый инженер ООО «Кварц», понимая, что допущена реестровая ошибка, присоединился к смежной границе при межевании участка Тимофеевой Н.Н., тогда как существующая ошибка была явной. Исправление реестровой ошибки возможно было без проведения судебного разбирательства по заявлению гражданина, в ООО «Оценка» Селихов А.И. не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селихов А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о внесудебном порядке рассмотрения вопроса об устранении реестровой ошибки по требованию заинтересованной стороны со ссылкой на положения ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку судебный порядок разрешения спора предусмотрен тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021 установлено, что на момент возникновения спорных отношений смежные границы земельных участков каждого из сторон, принимающих участие в деле и заявившие соответствующие требования, были уточнены в своих границах, при этом одна из сторон спора полагалась на существующие записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ранее учтённых границ земельных участков истца. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что изначально с требованием в суд обратился смежный землепользователь, который на момент принятия итогового судебного акта по делу № 2-5/2021 полагал, что исправление установленной истцом на момент обращения в суд реестровой ошибки в отношении принадлежащих ему земельных участков влечет нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя. Указано, что судом не принято во внимание, что судопроизводство по делу № 2-5/2021, которое было инициировано смежным пользователем, а в последующем и истцом по настоящему делу, не имеет самостоятельного правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку право на обращение в суд предоставлено указанным лицам в соответствии с законодательством, которое они реализуют по своему усмотрению. Указано, что судом применены нормы материального права, которые не подлежали применению на момент возникновения спорных правоотношений в 2019 г. По мнению апеллянта, он в достаточной мере обосновал наличие причинно-следственной связи между ранее ненадлежащим образом выполненными работами ответчиком и возникшими у истца негативными последствиями - убытком в виде умаления его личного имущества, определяемого истцом как денежные убытки. Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о наличии обстоятельств, указывающих на состав такого убытка и его размер, возникшего у истца и находящегося в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Апеллянт полагает, что размер причиненного убытка в результате установленной вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытка, который выражен в умалении его личного имущества, в денежной форме составил сумму в размере 94650 руб., такой размер убытка, причиненный ответчиком, с учетом всех обстоятельств данного дела определяется как несение истцом судебных расходов по другому делу из состава своего личного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Селихова А.И. - ООО «Оценка» полагает решение суда законным и обоснованным. В качестве доводов указано, что исправление кадастровых ошибок возможно во внесудебном порядке при добровольном обращении собственника или пользователя земельного участка в организацию или к кадастровому инженеру, выполнявшим такие работы, а также в любую другую организацию, оказывающую такие услуги. При обращении в ООО «Оценка» по вопросу допущенных ошибок кадастровыми инженерами, являющимися сотрудниками организации, исправления выполняются бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствии не явившегося ответчика - представителя ООО «Оценка», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Меленковского районного суда находилось гражданское дело № 2-5/2021 УИД №33RS0013-01-2019-000455-81, в рамках которого первоначально истец Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Селихову А.И. о восстановлении границ смежных земельных участков и возложении на него обязанности восстановить границу земельного участка путем переноса забора, расположенного на границе между участками, вглубь участка ответчика, взыскании компенсации упущенной выгоды, арендной платы за пользование земельным участком истца. Дополнительно просила устранить препятствия в пользовании её земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: **** обязать Селихова А.И. убрать забор, выстроенный параллельно основному забору, емкости, установленные под сток, другое имущество и оборудование вглубь участка ответчика.

Уточнив исковые требования, Тимофеева Н.Н. просила о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) сведений о границах указанных земельных участков, отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****; установлении местоположения смежной границы земельных участков согласно плану № 3 приложения №5 заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06.09.2019 № 03-02/19-28 по установленным экспертом координатам характерных точек, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем возложения обязанности на Селихова А.И. убрать забор из старых строительных материалов, расположенный вдоль указанной смежной границы, по точкам 1-2-3 плана 3 приложения 5 заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06.09.2019 № 03-02/19-28, а также о возложении на ООО «Оценка» обязанности закоординировать границу указанных смежных земельных участков путем выставления колышков по смежной границе. Также просила взыскать с Селихова А.И. упущенную выгоду в размере 25033,86 руб., арендную плату за пользование её земельным участком в размере 44508,06 руб.

Ответчик Селихов А.И. в ходе рассмотрения дела по иску Тимофеевой Н.Н. обратился в суд с встречным иском к ней, в котором просил: признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресам: д****; устранить реестровую ошибку в описании координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** путем установления смежной границы данных земельных участков согласно Варианту №1 (План № 2 Приложение 3) и каталогу координат характерных точек границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** (Приложение № 4) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06.09.2019 № 03-02/19-28.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Меленковского района и ООО «Оценка» (по иску Тимофеевой Н.Н. и встречному иску Селихова А.И.).

16.10.2019 данное гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-376/2019 по иску Селихова А.И. к Тимофеевой Н.Н., Управлению Росреестра по Владимирской области об устранении реестровой ошибки, в котором Селихов А.И. просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН (государственного кадастра недвижимости) о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****, и устранить данную реестровую ошибку путем установления описания (графического и текстового) местоположения границ данных земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» № 006/2019 от 16.08.2019.

Определением суда от 24.09.2019 к участию деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оценка».

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2020, исковые требования Тимофеевой Н.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Селихова А.И. к Тимофеевой Н.Н., ООО «Оценка», администрации муниципального образования Меленковский район, Смирновой О.Н., Костаковой Н.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Тимофеева Н.Н. в уточненном иске просила: исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** путем отмены результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ; исправить реестровую ошибку в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** в части смежной с земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** путем отмены результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о местоположении указанных смежных границ земельных участков; установить местоположение всех границ земельного участка с кадастровым номером ****, в том числе в части границы, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами **** ****, ****, **** в соответствии с Вариантом № 2 (План № 4, Приложение №13, 15) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 11.03.2021 № 03-02/20-93; устранить препятствия, чинимые Селиховым А.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, путем его обязания перенести ограждение со всеми конструктивными элементами в соответствии с Планом №2, Приложения №7 и №8 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 11.03.2021 № 03-02/20-93 за пределы границ земельного участка с кадастровым номером **** возместить понесенные по делу судебные издержки.

Также при повторном рассмотрении дела Тимофеева Н.Н. заявила отказ от исковых требований о взыскании с Селихова А.И. упущенной выгоды в размере 25033,86 руб., арендной платы за пользование земельным участком в размере 44508,06 руб. и о возложении на ООО «Оценка» обязанности закоординировать границу смежных земельных участков. Определением суда от 26.04.2021 производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Селихов А.И. в ходе повторного рассмотрения дела также уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просил: признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН, о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек местоположения границ указанных земельных участков, установить координаты характерных точек местоположения границ земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» № 006/2-19 от 16.08.2019 (таблицы № 1-3) в системе координат МСК-33, установленные значения координат характерных точек границ земельных участков внести в сведения ЕГРН, признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН, о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении указанного земельного участка, признав неустановленными сведения о координатах характерных точек местоположения границ ранее учтенного земельного участка и исключить указанные сведения из ЕГРН, признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, оформленные в виде межевого плана от 01.06.2012 кадастровым инженером Ч. Ю.В.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Никифорова В.Г., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером ****

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кварц».

Принятое 18.05.2021 по делу решение Меленковского районного суда, в основу которого положены заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Н.Н. к СелиховуА.И., администрации муниципального образования Меленковский район, встречные исковые требования Селихова А.И. к Тимофеевой Н.Н., администрации муниципального образования Меленковский район удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН, о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков исключены из ЕГРН. Установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с заключением эксперта ООО «Константа ГЕО СК +» от 25.11.2021 № 21-01/23 по установленным координатам характерных точек, указанным в ответе на вопрос №2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Н.Н., встречных исковых требований Селихова А.И. отказано.

Взыскано с администрации муниципального образования Меленковский район в возмещение судебных расходов: в пользу Тимофеевой Н.Н. - 150 руб., в пользу Селихова А.И. - 20150 руб. Взыскано с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селихова А.И. в возмещение судебных расходов 20000 руб. Взыскано в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы за проведение экспертиз: с Селихова А.И. - в размере 3333 руб. 33 коп.; с Тимофеевой Н.Н. - 13333 руб. 33 коп.; с администрации муниципального образования Меленковский район - 53333 руб. 33 коп (л.д. 7-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021 отменено в части распределения понесенных по делу судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Тимофеевой Н.Н. и Селихова А.И. - без удовлетворения (л.д. 43-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2022 решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18.05.2021 в части распределения судебных расходов изменено, взысканы в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы по проведению землеустроительных экспертиз: с Тимофеевой Н.Н.- 15000 руб., с Селихова А.И.- 55000 руб. С Тимофеевой Н.Н. в пользу Селихова А.И. в возмещение расходов по проведению землеустроительной экспертизы взыскано 25000 руб., кадастровых работ ООО «Землемер плюс» - 13500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 39500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 450 руб. (л.д. 18-25).

Вышеуказанными решением Меленковского районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности Селихову А.И., кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка выполнены ООО «Оценка», 24.08.2011 подготовлен межевой план.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером **** был подготовлен ООО «Оценка» 05.08.2011 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, 26.08.2011 произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка. Данный участок передан в аренду Селихову А.И. сроком на 10 лет по договору аренды от 11.10.2016.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером **** подготовлен ООО «Оценка» 23.08.2011 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, 13.09.2011 произведен государственный кадастровый учет земельного участка. Данный участок передан в аренду Селихову А.И. по договору аренды от 04.10.2011.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером **** был подготовлен ООО «Оценка» 17.12.2014. В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, 25.12.2014 произведен государственный кадастровый учет земельного участка. Данный участок передан в аренду Селихову А.И. сроком на 10 лет по договору аренды от 02.02.2015.

При этом, как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2022, наличие реестровых ошибок участвующими в деле лицами не оспаривалось, фактически между Тимофеевой Н.Н. и Селиховым А.И. имел место спор о варианте устранения данных реестровых ошибок.

Для установления юридически значимых обстоятельств по указанному делу проводилась землеустроительная экспертиза. В заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06.09.2019 № 03-02/19-28 сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, предложены варианты устранения реестровой ошибки (л.д.94-106).

В дальнейшем, в том числе в связи с уточнением (дополнением) исковых требований сторонами, по делу были назначены две дополнительные землеустроительные экспертизы, по результатам которых ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» представлены экспертные заключения: от 10.12.2019 № 03-02/19-40, в котором сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, предложены варианты устранения реестровой ошибки (л.д.110-119), и от 11.03.2021 № 03-02/20-93, в котором сделаны выводы, в том числе о фактических площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами ****, предложены два варианта устранения реестровых ошибок в отношении данных земельных участков (л.д.126-142).

Наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, также как и выводы суда о необходимости исправления реестровых ошибок участвующими в деле лицами не оспаривались.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы были возложены на Селихова А.И. и Тимофееву Н.Н. За проведение экспертизы от 06.09.2019 следовало оплатить 50000 руб., из которых 25000 руб. Селиховым А.И. не оплачено. Расходы по проведению дополнительной экспертизы от 11.03.2021 также возлагались на Селихова А.И., и им не оплачены, в связи с чем ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ходатайствовало о взыскании расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2021 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Константа ГЕО+», расходы по проведению которой возложены на Селихова А.И. Экспертиза проведена и оплачена Селиховым А.И. в размере 50000 руб.

Отменяя решение Меленковского районного суда от 18.05.2021, судебная коллегия в апелляционном определении от 23.12.2021 приняла в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО «Константа ГЕО+» (л.д.143-170).

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от 08.06.2022 при изменении решения суда в части распределения судебных издержек, учитывая, что исковые требования Тимофеевой Н.Н. и встречные исковые требования Селихова А.И. удовлетворены частично, судебные экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» и ООО «Константа ГЕО+» проводились в интересах обеих сторон с целью выявления и исправления реестровых ошибок, установления смежной границы между земельными участками Тимофеевой Н.Н. и Селихова А.И., пришла к выводу о том, что расходы на проведение экспертиз должны быть возложены на стороны в равных долях. Взыскано в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» с Тимофеевой Н.Н. - 15000 руб., с Селихова А.И. - 55000 руб. С Селихова А.И. в пользу Тимофеевой Н.Н. взыскано в возмещение расходов по госпошлине 150 руб. Также с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селихова А.И. взыскано возмещение расходов на проведение повторной землеустроительной экспертизы (ООО «Константа ГЕО+») - 25000 руб., за кадастровые работы ООО «Землемер плюс» - 13500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 39500 руб., возмещение расходов по госпошлине 450 руб.

Апелляционной инстанцией установлено и отражено в апелляционном определении от 08.06.2022, что Селихов А.И. понес расходы на оплату услуг представителей Митюшкина С.С. (принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции) и Подгорнова Н.В. (принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции) в размере 49000 руб., и расходы на оплату услуг представителя Филичкина А.А., принимавшего участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 руб.

Определяя размер возмещения Селихову А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствовуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований Селихова А.И., сложность дела, количество судебных заседаний с участием его представителей, а также принципы пропорциональности, критерии разумности и справедливости, пришла к выводу о возмещении Селихову А.И. расходов на оплату услуг представителей в размере 39500 руб. (79000 руб. : 2).

Поскольку, как исковые требования Тимофеевой Н.Н., так и встречные исковые требования Селихова А.И. удовлетворены частично, расходы, понесенные Тимофеевой Н.Н. и Селиховым А.И. по оплате государственной пошлины, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в 1/2 доле, в том числе взыскано с Селихова А.И. в пользу Тимофеевой Н.Н. - 150 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селихова А.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ООО «Оценка» и убытками, возникшими у истца в результате несения судебных расходов по указанному выше гражданскому делу № 2-5/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла и неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Селихова А.И. о взыскании убытков являются правомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении объединенных гражданских дел Селихов А.И. выступал как истцом, так и ответчиком по иску Тимофеевой Н.Н. При этом исковые требования Селихова А.И. не ограничивались только признанием в судебном порядке реестровой ошибки, поскольку им были заявлены и иные требования к Тимофеевой Н.Н., а Тимофеевой Н.Н. был инициирован земельный спор по вопросам местоположения смежных границ, наличия препятствий в пользовании участком, о переносе забора Селиховым А.И., также между сторонами возник спор относительно вариантов устранения реестровых ошибок. Проведение судебных землеустроительных экспертиз было вызвано необходимостью разрешения встречных требований, в целях проверки доводов сторон спора. При этом судебный спор изначально был инициирован собственником смежного земельного участка Тимофеевой Н.Н., после чего Селихов А.И. заявил встречный иск и самостоятельный иск об исправлении реестровой ошибки в отношении всех принадлежащих ему земельных участков.

Во внесудебном порядке по вопросу исправления реестровой ошибки Селихов А.И. в ООО «Оценка» не обращался. При этом, как следует из возражений Общества, при обращении по вопросу допущенных ошибок кадастровыми инженерами, являющимися сотрудниками организации, исправления выполняются бесплатно.

Также из решения Меленковского районного суда от 18.05.2021 и апелляционного определения от 23.12.2021 усматривается, что бывший кадастровый инженер ООО «Оценка» Р. П.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что производил межевание земельных участков Селихова А.И. в д.Усад в 2011 г., обмер производил по фактически имеющемуся забору, земельные участки были огорожены сеткой «рабица».

В экспертном заключении ООО «Константа ГЕО+» экспертом указано, что землеустроительные работы в 2011 г. проведены от пунктов опорной межевой сети с ошибочными координатами, также имело место частичное смещение границ участков при использовании верных координат. При этом экспертом указано, что смещение возможно возникло за счет ошибки при составлении (заполнении) ведомости расчета теодолитного хода в 2011г., однако эксперт не имеет возможности установить причину смещения границ в связи с отсутствием исходных файлов прибора по результатам геодезических измерений.

Также из материалов дела усматривается, что кадастровый инженер ООО «Кварц» при проведении межевания земельного участка Тимофеевой Н.Н., несмотря на то, что реестровая ошибка была явной, присоединился к смежной границе участка Селихова А.И.

Апелляционным определением от 23.12.2021 ООО «Оценка» признано ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по исковым требованиям Селихова А.И. и Тимофеевой Н.Н., в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2022 судебные расходы распределены в соответствии с принятым по существу решением по делу, между истцом по основному иску (Тимофеевой Н.Н.) и ответчиком (истцом по встречному иску Селиховым А.И.),часть понесенных Селиховым А.И. судебных расходов по оплате экспертных услуг и расходов на представителя взыскана в его пользу с Тимофеевой Н.Н., а при определении размера возмещения Селихову А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя их размер снижен судебной коллегией, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости.

То есть, расходы, понесенные Селиховым А.И. по указанному выше гражданскому делу и взысканные с него в пользу экспертной организации за проведение судебных землеустроительных экспертиз (55000 руб.), в пользу Тимофеевой Н.Н. (150 руб.), а также его затраты на оплату услуг представителей (39500 руб., в возмещении которых ему судом отказано в связи со снижением заявленных 79000 руб.), являются судебными расходами по гражданскому делу и связаны с его правовой позицией по делу.

Ссылка суда на ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) к принятию неправильного решения не привела, учитывая, что землеустроительные работы проведены в момент действия указанной редакции.

При этом основанием обращения в суд явилось не наличие реестровой ошибки, а возникший между сторонами земельный спор о границах смежных участков, препятствий в пользовании, а также спор относительно вариантов устранения реестровой ошибки.

Вопреки доводам жалобы, заявленные апеллянтом расходы, связанные с рассмотрением указанного выше гражданского дела,вразмере 94650 руб. не могут быть отнесены к убыткам, связанным с проведенными ответчиком кадастровыми работами, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению таких работ и расходами истца по другому гражданскому делу отсутствует, в связи с чем судом обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы с ООО «Оценка».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также нормы материального права, регулирующие спорные отношения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селихова А.И. о взыскании с ООО «Оценка» заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнительные письменные объяснения истца по делу относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, и о несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных доказательств и толковании их значения, и на иной оценке установленных обстоятельств, и на правильность выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, не влияют и о незаконности решения суда не свидетельствуют. Каких-либо новых обстоятельств и доводов, которые бы не были предметом проверки суда, жалоба не содержит и выводы суда по существу не опровергает.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селихова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи:         Л.В. Огудина

         К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2022.