Решение по делу № 33-2611/2024 от 15.02.2024

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-2611/2024 (№ 2-3922/2023)

25RS0005-01-2023-003958-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 марта 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Дениса Владимировича к товариществу собственников недвижимости «Паркинг на Можайской» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, предоставлении права,

по частной жалобе Золотухина Дениса Владимировича

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 года, которым производство по делу в части требований прекращено.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя Филатова С.А., представителей ответчика Лимачко М.П., Сидоренко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ТНС «Паркинг на Можайской» без каких-либо правовых оснований оградило железобетонными блоками открытую гостевую автостоянку, расположенную во дворе многоквартирного <адрес> на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Просил суд в течение суток обязать ответчика демонтировать железобетонные блоки, ограждающие гостевую автостоянку многоквартирного дома, призвать ответчика к административной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы. Также, просил суд предоставить истцу право демонтажа любого ограждения гостевой автостоянки многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, препятствующего свободному доступу к автостоянке, выполненного без общего решения собственников многоквартирного дома.

14.12.2023 от представителя истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части призвать ТНС «Паркинг на Можайской» к административной ответственности.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 года принят отказ представителя Золотухина Д.В. от иска к ТСН «Паркинг на Можайской» в части требований призвать ответчика к административной ответственности, производство по делу в указанной части прекращено.

С указанным определением суда не согласился истец, подана частная жалоба в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что истец был извещен ненадлежащим образом, находился на рабочем месте без связи. В условиях отсутствия связи представитель не выяснил в должной мере позицию истца. Просит отменить определение и призвать ответчика к административной ответственности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.12.2023 Л.А.Д. представлял интересы истца на основании доверенности от 13.09.2023 №, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Вилянской С.А., в которой предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 93).

Доказательства тому, что доверенность от 13.09.2023 № № отменена в период принятия судом отказа представителя истца от иска, в гражданском деле отсутствуют.

Заявление об отказе от иска в указанной части совершено представителем истца в письменной форме, подписано представителем истца, также в заявление указано, что представителю истца разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023 заявление об отказе от иска представителя истца приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, а также, что отказ от иска является в силу закона правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца Л.А.Д., действующего в интересах истца Золотухина Д.В. в рамках предоставленных ему полномочий, позволяющих совершать от своего имени все процессуальные действия, в том числе, право на отказ от исковых требований, и указанное полномочие представителя специально оговорено истцом в выданной представителю доверенности от 13.09.2023 № №, судом первой инстанции правомерно был принят отказ от иска в части с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части призвать ТНС «Паркинг на Можайской» к административной ответственности является обоснованным и не противоречит закону.

Довод частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании (20.11.2023), в котором ему была вручена для Золотухина Д.В. судебная повестка на судебное заседание 14.12.2023, что подтверждается распиской от 20.11.2023 (л.д. 98).

В судебном заседании интересы истца представлял Л.А.Д. по нотариально удостоверенной доверенности, которая на день рассмотрения дела не была отозвана и не признана недействительной. Из содержания указанной доверенности следует, что Л.А.Д. обладал законными полномочиями по ведению дела в суде от имени Золотухина Д.В., в том числе был наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований, что соответствует требованиям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей представителю совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 13.03.2024