Решение по делу № 11-10/2017 (11-78/2016;) от 26.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Н.Тагил 14 февраля 2017 г.

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Бусаровой ... гражданское дело по иску иску Бусаровой ... к открытому акционерному обществу ...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» о защите прав потребителя, на решение мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н.(место расположения обезличено) Герговой Д.Ф. от ../../.... г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Д.А., суд,

УСТАНОВИЛ:

Бусарова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя- именно взыскании с ответчиков сумм задолженности в размере 5145 рублей 42 коп., расходов за подключение электроэнергии – 510 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда - 5000 рублей 00 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы 5145 рублей 42 коп. за отказ вернуть уплаченную истцом сумму за подключение к электроэнергии, отключенной с нарушением правил.

Истец указала, что между ней и Открытым акционерным обществом «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала ...» (далее по тексту ...») в соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ заключен бессрочный договор на подачу электроэнергии. Однако в августе 2015 года ответчик прекратил подачу электроэнергии. При предъявлении счета на оплату за электроснабжение, истцу была выставлена к оплате сумма в размере 4237 рублей 56 коп. которая состояла из платы за февраль 2015 года – 327 рублей 78 коп. и входящего долга в размере 3909 рублей 78 коп. С предъявленной суммой истец не согласна, поскольку по лицевому счету 905010429 за период с июня 2014 по сентябрь 2014 имелась переплата. Истец обратилась к ответчикам с претензией. ...» в письме от ../../.... г. ответило, что задолженность истца по оплате коммунальных платежей составляет 3530 рублей 69 коп., в связи с этим указанная сумма была «сминусована» с единого счета-квитанции ООО «ЕРЦ-НТ» и включена в квитанцию, выставляемую ОАО «РКЭ». Однако, ООО УК «ТС» не пояснило, за какой период образовалась данная задолженность. ...» на обращение истца не ответило. ../../.... г. истец получила сообщение о том, что имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5168 рублей 41 коп., которую необходимо погасить в срок до ../../.... г., а ../../.... г. ...» отключило в квартире истца электроэнергию, и в этот же день истец оплатила сумму долга в размере 5168 рублей 41 коп., а также 510 рублей 00 коп плату за подключение электроэнергии. Истец полагает, что ответчик ...» произвел отключение от электроэнергии с нарушением Постановления Правительства РФ от ../../.... г. №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в связи с чем, ../../.... г. обратилась с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора (место расположения обезличено). В ответ на обращение истца, письмом от ../../.... г. №..., было сообщено, что по результатам проверки было выявлено нарушение порядка ограничения предоставления услуг «электроэнергия» в (место расположения обезличено)А по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено). ../../.... г. истец направила в адрес ответчиков ОАО ...» и ...» претензии, которые были отклонены. При этом ООО ... мотивировали свой отказ тем, что задолженность образовалась в связи с неоплатой истцом жилищно-коммунальных услуг и что ООО ...» действовало в рамках договора цессии. Ответчик ОАО «РКЭ» в ответе на претензию указал, что сумма долга в размере 5168 рублей 48 коп. зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности, предоставив акт сверки между ответчиком и абонентом. Однако в указанном акте отсутствовала подпись абонента, так же он был подписан неполномочным лицом ...».

В судебном заседании истец Бусарова В.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ...» Черепанова Е.Н. исковые требования истца не признала и пояснила следующее. ...» являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в качестве ресурсоснабжающей организации осуществляет поставку электрической энергии исполнителю коммунальных услуг ООО Управляющая компания «ТС», на основании договора купли-продажи электрической энергии от ../../.... г.. Многоквартирный (место расположения обезличено)А по (место расположения обезличено) №... к договору. В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а исполнитель принимать электроэнергию, оказывать коммунальную услугу электроснабжения собственникам и нанимателям в домах, которыми управляет ООО УК «ТС», и оплачивать полученную электроэнергию. Договоры электроснабжения непосредственно с собственниками и пользователями помещений в данном МКД не заключены, договорные отношения между ОАО «Роскоммунэнерго» и такими потребителями отсутствуют. Коммунальные услуги населению оказывает ООО УК «ТС». В целях оказания услуг между ООО ...» и ОАО ...» ../../.... г. заключен агентский договор № Т-01048 в соответствии с которым, агент от имени и за счет принципала оказывает последнему услуги. ../../.... г. между Муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» и ОАО «Роскоммунэнерго» заключен договор цессии №..., в соответствии с которым ...» приобрело право требовать погашения задолженности за полученную тепловую энергию с ООО УК «ТС» на сумму 11070519 рублей 77 коп. ../../.... г. между ...» и ...» был заключен договор по приему платежей от населения. На момент передачи задолженности, по (место расположения обезличено)А по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) имелась задолженность в размере 3530 рублей 69 коп., которая в платежном документе за февраль 2015 года была включена истцу во входящее сальдо. Согласно акта сверки, оплата истцом за КУ электроснабжения производилась несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего по состоянию на ../../.... г. у истца образовалась задолженность в сумме 5145 рублей 42 коп. с учетом переданного долга. В связи с тем, что истцом сумма задолженности не была оплачена, были приняты меры по ограничению потребления электроэнергии. ../../.... г. истцу была направлена претензия-уведомление от ../../.... г., за которым истец не явился на почту. Претензию-уведомление от ../../.... г. потребитель-должник получил лично ../../.... г., о чем свидетельствует подпись. На момент приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения оплата задолженности за КУ электроснабжения по данному адресу не была произведена. Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителя-должника в (место расположения обезличено)А по (место расположения обезличено) на момент введения ограничения имелись достаточные законные основания, и был соблюден порядок ограничения. Поскольку гарантирующим поставщиком соблюден порядок введения ограничения, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ...» Екшибарова Л.З. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя и предоставила в суд отзыв. В своем отзыве указала, что исковые требования истца не признает в полном объеме. У истца по лицевому счету в ООО «ЕРЦ-НТ» существовала задолженность по оплате услуг «Отопление, ГВС» в размере 3530 рублей 69 коп. Кроме данного долга у истца на январь 2015 года еще существовала сумма долга за услуги: водоотведение, капитальный ремонт, содержание Жилфонда, холодное водоснабжение, текущий ремонт, в общей сумме 6934 рубля 35 коп. Данный долг сформировался из-за нерегулярных и неполных платежей за предыдущие периоды времени за ЖКУ. Сумма 3530 рублей 69 коп. была передана в январе 2015 года по договору цессии от МУП «Тагилэнерго» - ОАО «Роскоммунэнерго». Отключение услуги «Электроэнергия» было проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства. Подключение абонента к коммунальной услуге после его отключения за долг производится платно, за счет абонента, что не противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, взимание платы в 510 рублей за подключение услуги «электроснабжения» ООО УК «ТС» не может быть признано судом незаконным и не подлежит возврату истцу. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Бусарова М.В. уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г.Н.Тагила от ../../.... г. в иске отказано, поскольку требования истца на законе не основаны, а в действиях ответчиков противоправности не установлено.

Не согласившись с решением суда, истец Бусарова В.И. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что решение принято с нарушением норм материального права, договор цессии указанный в решении недействителен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бусарова В.И. не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила, уведомлена повесткой.

Ответчик ОАО «Роскоммунэнерго» извещен повесткой, явку представителя не обеспечил. В отзыве его представитель Окулова И.М., действующая по доверенности от ../../.... г. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ООО «...» извещен повесткой, явку представителя не обеспечил без указания причин.

Третье лицо Бусарова М.В. уведомлена повесткой, не явилась без указания причин.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства правоотношения сторон, судом первой инстанции установлены правильно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно договору купли-продажи электрической энергии № Т-01048 от ../../.... г., заключенного между ...» (гарантирующий поставщик) и ...» (исполнитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии исполнителю через электрические сети территориальной сетевой организации. В свою очередь обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Из приложения №... к договору следует, что в (место расположения обезличено)А по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) установлен счетчик электрической энергии, на основании которого производятся исчисления потребленной электрической энергии с дома.

Согласно агентскому договору № Т-01048 от ../../.... г. заключенному между ...» (агент) и ...» (принципал) о коммунальной услуге электроснабжения в многоквартирных домах, принципал поручил, а агент обязался совершать от имени принципала и за его счет по оказываемой принципалом услуге электроснабжения в многоквартирных домах действия по начислению потребителям платы за электроэнергию, изготовление и предъявление квитанций, счетов, счетов-фактур, организацию сбора платежей потребителей, ведение личных счетов потребителей и т.д.

На основании договора цессии №... от ../../.... г., заключенного между ...» (цедент) и ...» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ...» в размере 11070519 рублей 77 коп. по решению Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. №А60-27709/2014 и исполнительному листу.

Актом передачи цедент передал цессионарию копию решения Арбитражного суда (место расположения обезличено), копию заявления с отметкой о принятии исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по (место расположения обезличено), справку о задолженности №... от ../../.... г..

Договором №... от ../../.... г. заключенным между теми же сторонами ...» было поручено вести действия по принятии от потребителей денежных средств, изготавливать и доставлять квитанции, вести лицевые счета потребителей, вести учет поступивших платежей по лицевым счетам.

Из приложения №... к указанному договору следует, что по (место расположения обезличено) А по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) на дату заключения договора имеется задолженность в сумме 3530 рублей 69 коп.

Таким образом, исходя из существа договора цессии, заключенного между ...» и ...» и агентского договора, заключенного между ...» и ...», вышеуказанная сумма задолженности по (место расположения обезличено)А по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) является задолженностью истца по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Указанный договор цессии никем в судебном порядке не оспорен, действующий и вопреки мнению истца оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Случаи приостановления предоставления коммунальной услуги отражены в п.п.117,118,119 Постановления Правительства РФ от ../../.... г. №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ../../.... г. истцу Бусаровой В.И. посредством почты России была направлена претензия-уведомление в которой ей было сообщено о наличии задолженности за коммунальные услуги в размере 5145 рублей 42 коп, был установлен срок погашения задолженности до ../../.... г.. Однако конверт с претензией-уведомлением был возвращен адресату с отметкой «истек срок хранения». ../../.... г. Бусаровой В.И. было вновь направлено извещение о погашении задолженности в сумме 5168 рублей 41 коп. в срок до ../../.... г. с уведомлением об ограничении режима потребления энергии в случае непогашения задолженности. Указанное извещение было вручено Бусаровой ../../.... г., что подтверждается соответствующей отметкой. Поскольку в указанный срок оплата долга от истца не поступила, ../../.... г. было произведено отключение электрической энергии у потребителя Бусаровой В.И. по адресу (место расположения обезличено)А-44, при этом на момент отключения абонент дома отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается заданием на отключение электрической энергии. Согласно квитанции об оплате, Бусаровой В.И. ../../.... г. была произведена оплата в размере 5168 рублей 00 коп. Из представленных выписок лицевого счета по адресу (место расположения обезличено)А - 44, следует, что по указанному адресу по оплате коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение по состоянию на февраль 2015 года имелась задолженность в размере 3530 рублей 69 коп. Кроме того, по иным коммунальным услугам доказуемым в (место расположения обезличено)А по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) также имелась задолженность. Таким образом, доводы истца о том, что задолженности по коммунальным услугам, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, не имелось, не нашли своего подтверждения, поскольку задолженность существовала в период с июня 2014 года по май 2016 года. На момент ограничения подачи электроэнергии в (место расположения обезличено)А по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) у истца также имелась задолженность в размере 5145 рублей 42 коп. При этом процедура приостановления оказания истцу коммунальной услуги по поставке электроэнергии ответчиком ОАО «РКЭ» не была нарушена. Так постановлением №... от ../../.... г., вынесенным заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора (место расположения обезличено), в действиях и.о. заместителя генерального директора ЗАО «Межрегионсоюзэнерго»- Управляющего ...» Попова А.В. факта нарушения подачи электроэнергии в (место расположения обезличено) А по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) не установлено. До ограничения подачи электроэнергии, с февраля 2015 года истцу было известно о существовании задолженности перед ...», что она подтвердила в судебном заседании, то есть на протяжении пяти месяцев. Неоднократно на обращения истца, ...» и ... разъяснялось существо образования задолженности, возникшей в результате заключения договора цессии. Кроме того об обязанности погасить образовавшуюся задолженность истец предупреждалась дважды, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ../../.... г. №..., однако первый раз не явилась на почту за получением уведомления, во второй раз получила уведомление на руки. Доводы истца о том, что в уведомлении о задолженности имеется подпись иного лица, не нашли своего подтверждения в суде. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у истца Бусаровой В.И. перед ОАО «РКЭ» в сумме 5145 рублей 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, нарушений при осуществлении процедуры ограничения подачи электроэнергии в квартиру, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, расходов за подключение к электроэнергии, а как следствие и компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация взыскивается лишь при наличии вины исполнителя соответствующей услуги, доказательств вины ответчиков истец не представила.

Бремя доказывания между сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ судом было распределено, времени и возможности для предоставления доказательств сторонам предоставлялось достаточно.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно отказано в иске.

Поскольку личные неимущественные права истца и иные нематериальные блага Бусаровой ответчиками не ущемлены, вины ответчиков не усматривается, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому суд поддерживает обоснованные возражения относительно жалобы ответчика ...».

Мировым судом правильно были применены нормы материального и процессуального права, которые достаточно подробно проанализированные в решении, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не усматривается, потому согласиться с апелляционной жалобой истца, суд не может, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Бусаровой В.И. не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н.(место расположения обезличено) Герговой Д.Ф. от ../../.... г. без изменения, апелляционную жалобу истца Бусаровой ... без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов