Решение по делу № 33-47/2021 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело 33-47/2021

04RS0021-01-2020-003568-80

поступило 11 ноября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Улан-Удэ                                                                       11 января 2021 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

     председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

     судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н.,

     при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Степана Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянова Степана Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лукьянова Степана Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

      Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участника процесса,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Лукьянов С.Е. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 11 500руб, неустойку в размере 202 136 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1200 руб., расходы за аренду в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Ответчик доплачивал страховое возмещение дважды – после получения претензии и по решению финансового уполномоченного.

Определением суда оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.

Истец Лукьянов С.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров В.А.    просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, представил письменные возражения по доводам иска о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Егоров В.А. оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки в связи с неправильным толкованием закона. Полагает, что взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из суммы страхового возмещения в размере 43100 руб. за период с 26.03.2019г. по 30.06.2020г. (492 дня) в размере 202136 руб., с учетом уже выплаченной неустойки в размере 9916 руб. Ссылку суда на положения ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» считает необоснованной, поскольку порядок и размер выплаты неустойки за просрочку страховщиком своих обязательств предусмотрен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Егоров В.А.исковые требования, доводы жалобы поддержал. Поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока истцом в связи с обращением первоначально 30.07.2020г. с настоящим иском к мировому судье, а также на то, что о решении финансового уполномоченного истец узнал только 15 июля 2020г., так как находился в другом городе.

От истца Лукьянова С.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд повторно не явилась, направила письменные возражения и дополнительные пояснения по доводам жалобы и ходатайству истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. В дополнительных пояснениях представитель АО «СОГАЗ» Карамова Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением просит отказать. Указывает, что решение финансового уполномоченного от 05.06.2020г. вступило в силу 22.06.2020г., то есть, истец должен был обратиться с исковым заявлением в срок не позднее 23.07.2020г., однако истец обратился с иском к мировому судье 30.07.2020г., пропустив срок. Отсутствие истца в г. Улан-Удэ до 14.07.2020г. не является уважительной причиной пропуска срока. Иных причин пропуска срока суду не представлено.

В возражениях представитель АО «СОГАЗ» Карамова Ю.А. полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указывает, что 30.06.2020г. АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный срок, требования о компенсации морального вреда не доказаны. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ заявляет о снижении заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.12.2020г. определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.08.2020г. о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Соответственно решение Финансового уполномоченного № У-20-55132/5010-007 от 05.06.2020г. о частичном удовлетворении требований Лукьянова С.Е. вступило в силу 22 июня 2020г.

Довод стороны истца о том, что указанное решение финансового уполномоченного было получено истцом только 15.07.2020г. на указанный вывод судебной коллегии не влияет.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

С настоящим иском представитель истца Егоров В.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ 07.08.2020г., пропустив установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуальный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, представитель истца ссылается на то, что срок был пропущен ввиду обращения истца первоначально к мировому судье.

Как следует из материалов дела 30.07.2020г. Лукьянов С.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 04.08.2020г. указанное исковое заявление возвращено Лукьянову С.Е. в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в районный суд. Определение получено представителем истца Егоровым В.А. 06.08.2020г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд подлежащим удовлетворению, находя указанные причины пропуска срока, связанные с обращением истца к мировому судье, уважительными.

При этом довод стороны ответчика о том, что истец, обратившись к мировому судье 30.07.2020г. уже пропустил установленный законом срок, который истекал 23.07.2020г. является ошибочным, поскольку не учитывает вышеуказанные положения закона и разъяснения об исключении нерабочих дней при исчислении 30дневного срока для обращения в суд.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, пояснения, разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2019 в г.Улан-Удэ в п.Энергетик с участием автомашины SubaruLegacy госномер <...> под управлением Ц и автомашины Mitsubishi Pajero госномер <...> под управлением Лукьянова Е.В. В результате ДТП истцу Лукьянову С.Е. причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Ц, нарушивший п.8.8. Правил дорожного движения РФ, который в ходе административного производства виновность в аварии не оспаривал.

    23.01.2019г. Лукьянов С.Е. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» организована техническая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в размере 102 500 руб. на основании платежного поручения от 04.02.2019.

22.02.2019г. Лукьянов С.Е. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70 900руб и расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000руб., представив экспертное заключение ИП Трифонова В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 359,74руб.

25.02.2019 АО «СОГАЗ» организовало проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 300руб., в связи с чем, АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019.

30.01.2020 Лукьянов С.Е. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на составление заключения, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду транспорта, эвакуатора и нотариуса.

05.02.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ о частичном удовлетворении заявленных требований, 20.02.2020 выплатило неустойку в размере 9 916руб., удержав налог на доходы физического лица в размере 1482 руб., итого 11398 руб.

Лукьянов С.Е., не согласившись с размером произведенных выплат, обратился в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2020 требования Лукьянова С.Е. удовлетворены частично, взыскана с АО «СОГАЗ» доплата страхового возмещения в размере 31 600руб., возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 3 587руб. В удовлетворении требований Лукьянова С.Е. о возмещении расходов на аренду, а также о возмещении расходов на услуги нотариуса отказано. Требования Лукьянова С.Е. о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» данного решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лукьянова С.Е. неустойку за период, начиная с 13.02.2019года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 31 600руб, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 11 398руб. не более 400 000руб.

Исполняя решение финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» выплатило истцу 35187руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020.

Всего выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 161 900руб и неустойка в размере 11398 руб. (9916,00 руб. + 1482 руб. – НДФЛ)

Заявляя требование о довзыскании страхового возмещения в размере 11500 руб. при обращении с иском в суд, истец ссылается на экспертное заключение ИП Трифонова В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 359,74руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 24.04.2020 № У-20-55132/3020-004, организованному финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 161900руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто истцом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, а также судебного штрафа, производного от требования о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 161 900руб и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой в размере 173 359,74руб составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

При обращении в суд истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 43100 руб. за период с 26.03.2019г. по 30.06.2020г. согласно расчету: 43100 руб. х 1% х 492 дня =212052 руб. – 9916 руб. (выплаченная ответчиком неустойка) = 202 136 руб.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальным законом об ОСАГО предусмотрен порядок исчисления и расчета размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 70900 руб. (22 февраля 2019 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 27800 руб. была осуществлена в установленный законом срок – 25.03.2019г.

Недостающая часть страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного № У-20-55132/5010-007 от 05.06.2020г. о частичном удовлетворении требований Лукьянова С.Е. в размере 31600 руб. была выплачена страховщиком 30.01.2020г., т.е. в установленные указанным решением сроки, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, выплата недостающей части страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленные решением сроки (т.е. до 06.07.2020г.) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду нарушения сроков выплаты этой части страхового возмещения в размере 31600 руб. в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части, полагая данные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив расчет, представленный стороной истца, коллегия приходит к выводу об ошибочности расчета истца. Так, истец просит взыскать неустойку за период с 26.03.2019г. по 30.06.2020г., т.е. за 492 дня, исходя из суммы страхового возмещения 43100 руб. Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению за указанный истцом период на сумму страхового возмещения в размере 31600 руб., которая была доплачена ответчиком 30.06.2020г., и составит 155 472 руб. (31600 руб. х 1% х 492 дня = 155472 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик в отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (31600 руб.) согласно решению финансового уполномоченного от 05.06.2020г., которое было оплачено в пределах установленного решением срока 30.06.2020г., оплату ответчиком добровольно неустойки в размере 11398 руб. (20.02.2020г.), судебная коллегия полагает, что взыскание дополнительно за период с 26.03.2019г. по 30.06.2020г. неустойки в размере 155472 руб. значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения и не отвечает принципу соразмерности.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с доводами ответчика, и применяя требования ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 т. руб., исходя из несоразмерности суммы неустойки, рассчитанной истцом, нарушенным обязательствам.

Требования о взыскании расходов за аренду автомобиля в размере 35000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на аренду транспортного средства не предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств, дающих основание полагать, что данный ущерб причинен истцу в результате действий страховой компании, т.е., что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения повлекло необходимость несения данных убытков. Таким образом, несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями страховой компании.

Учитывая, что страховая выплата по вине ответчика не произведена своевременно в полном объеме, чем были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

    Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцу моральный вред 5000руб.

     Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию, поскольку доверенность Егорову В.А. имеющаяся в материалах дела выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая срок ее действия и объем предоставленных представителю полномочий, а выдана на представление общих интересов истца. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4609,44 руб.(в том числе 4309,44 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные требования) с учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из подлежащей оплате неустойки в размере 155472 руб. вместо заявленных 202136 руб., а также учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, госпошлина в размере 150 руб., оплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу может быть возвращена при обращении истца с соответствующим заявлением в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить ходатайство представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2020 года отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лукьянова Степана Евгеньевича неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 4609,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: