Решение от 14.12.2021 по делу № 22-4023/2021 от 15.11.2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-4023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             14 декабря 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Вертиева И.Е. и адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года, которым

Вертиеву И.Е., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вертиев И.Е. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2011 года, определения Хабаровского краевого суда от 02 августа 2011 года) по п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06 ноября 2007 года. Конец срока – 05 марта 2023 года.

Вертиев И.Е. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вертиев И.Е. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что судом была установлена положительная динамика в его поведении. Вопреки выводам суда, он по своей инициативе посещает мероприятия воспитательного, культурно-массового и спортивного характера, что свидетельствует о его положительном поведении. Частично по личной инициативе погасил исковые требования, заявленные по приговору суда. С заявление о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, ввиду отсутствия рабочих мест. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в своем решении суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о негативном поведении Вертиева И.Е. и не позволяющих удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вертиев И.Е. полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. За весь период отбывания наказания соблюдал режимные требования и правила внутреннего распорядка, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, погашает гражданский иск по приговору суда. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сведениям, положительно характеризующим осужденного. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Вертиева И.Е. о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Вертиев И.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания получил 1 поощрение и 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, кроме того, с осужденным 3 раза проводились профилактические беседы по факту допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, попыток трудоустроиться не предпринимал, с заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет под контролем администрации, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, желания пройти обучение в профессиональном училище или получить дополнительное среднее профессиональное образование не изъявлял, с заявлением к администрации учреждения не обращался, занятия по социально-правовому информированию посещает под контролем администрации, заинтересованности не проявляет, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, но инициативы не проявляет, в свободное время увлекается просмотром телепередач, настольными играми, в кружковой работе с осужденными участия не принимает, заявленные исковые требования на сумму 754 150 рублей погашены в размере 1 602,38 рублей, погашать исковые требования не пытается. Поддерживает связь с родственниками.

Администрация исправительного учреждения характеризует Вертиева И.Е. отрицательно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Вертиева И.Е., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Вертиева И.Е., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, Вертиев И.Е. нарушал режим, за что подвергся взысканию и проведению с ним профилактических бесед, не проявлял самостоятельного желания трудиться и проходить обучение, не принимал участия в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе СПИ посещал под контролем администрации, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие 1 поощрения, отсутствие действующих взысканий, частичное (в незначительном размере) погашение заявленных исковых требований, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░