Решение по делу № 33-574/2015 от 16.06.2015

Председательствующий – Ананьева Е.А.      Дело № 33-574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КЕ – БС на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года, которым

удовлетворены частично требования КЕ.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу КЕ неустойка за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взысканы с БЮ в пользу КЕ в счет причинения материального ущерба <данные изъяты>.

Отказано КЕ в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Отказано КЕ в удовлетворении требований о взыскании с БЮ материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взысканы с КЕ в пользу БЮ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», БЮ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что <дата>г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказ не получил, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы. С ответчика БЮ просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена страховая компания ответчика БЮ - ООО «НСГ-Росэнерго».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель КЕ – БС в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с БЮ в пользу КЕ материального ущерба в размере <данные изъяты> и принять по делу новое решение о взыскании с БЮ в пользу КЕ материального ущерба в размере <данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильного определения обстоятельств по делу. Суд необоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают установленную экспертом стоимость ремонта, и определил размер расходов необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние в котором находилось до момента наступления страхового случая на основании заключения эксперта. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств платежное поручение и заказ-наряд, подтверждающие оплату затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля, где плательщиком указан КК Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № является совместной собственностью супругов КЕ и КК автомобиль был приобретен КК <дата> по договору № от <дата>. у <данные изъяты> <дата> супруги К заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого автомобиль перерегистрирован на КЕ При этом, отчуждения имущества и перехода права собственности на автомобиль не произошло, автомобиль остался в совместной собственности.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель КЕ – БС, указывает на то, что заключение эксперта ГА не может быть допустимым доказательством при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до момента наступления ДТП, так как, при проведении должны были применяться Правила установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, действовавшими на момент ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БЮ – ГС указывает на правильность решения суда, при этом, в связи с обращением истца в суд апелляционной инстанции БЮ вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем, просит взыскать с КЕ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

БЮ в заявлении просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе КЕ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда законным и обоснованным. Кроме того, просил взыскать с КЕ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КЕ- БС, поддержавшую доводы жалобы, представителя БЮ - ГС, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около <данные изъяты>. в <адрес> водитель БЮ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при выезде на дорогу – <адрес> с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением КК В результате этого происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП и причинения ущерба КЕ является БЮ, вина которого не оспорена.

Гражданская ответственность КЕ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> в филиале ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.

КЕ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. <дата> было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО представитель КЕ – БС цена иска исчислялась согласно отчета об оценке № от <дата> г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>

Судом первой инстанции не принято во внимание указанное заключение.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения № от <дата> г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты> представитель ответчика ГС заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП <дата>. в ценах на дату ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя КЕ на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба согласно результатам заключения судебной автотовароведческой экспертизы с учетом объяснений экспертов, изложенных в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно счел несостоятельными доводы истца о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт автомобиля и определил размер расходов необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние в котором находилось до момента наступления страхового случая на основании заключения эксперта№ от <дата>., судебной коллегией не принимается во внимание, в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от <дата>., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств платежное поручение от <дата> и заказ-наряд № от <дата> подтверждающие оплату затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля, где плательщиком указан КК, являющийся мужем истицы, а автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов К, нельзя признать обоснованными, поскольку, при предъявлении иска в суд цена иска исчислялась не от фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, а определялась по экспертизе № от <дата> г.

Следовательно, фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в виде платежного поручения от <дата> и заказ-наряда № от <дата>. суд первой инстанции верно не принял во внимание.

Судебная коллегия исходит из того, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При определении стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, суд правильно определил размер ущерба. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064, 1097, 1072 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЕ – БС – без удовлетворения.

Председательствующий              В.Б. Сарбашев

Судьи                                  Э.В. Ялбакова

                                     О.Е. Красикова