Решение по делу № 33-10917/2019 от 01.10.2019

Судья Нефедова Е.П. Дело № 2-884/2018

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой Марины Ивановны на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года об удовлетворении заявления Самойлова Владимира Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Самойлова Владимира Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя постановлено: «в удовлетворении исковых требований Самойлова Владимира Владимировича к ПАО «Сбербанк России» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2019 года решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Самойлова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Самойлова В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело № по его иску к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и внесено новое решение об удовлетворении исковых требований частично. При рассмотрении гражданского дела им были понесены расходы в сумме 55 000 рублей, состоящие из уплаты вознаграждения адвокату за подготовку искового заявления - 5000 рублей, участие в Тогучинском районном суде при рассмотрении гражданского дела 3 дня - 15000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 5000 рублей, участие адвоката в Новосибирском областном суде 2 дня 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение: «заявление Самойлова Владимира Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Самойлова Владимира Владимировича 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей».

С таким определением не согласился ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Киселевой М.И.

В частной жалобе просит отменить определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Самойлова В.В. о взыскании судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могли быть взысканы в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично, что является нарушением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных платежных документов, при надлежащем извещении, согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову В.В. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 55 000 рублей. Факт несения заявителем расходов на указанную сумму подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и на сумму 35 000 рублей, подписанными заявителем и его адвокатом.

При оценке разумности заявленных расходов, суд, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителей в рассмотрении дела, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, определили к взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Самойлова В.В. расходы на оказание услуг представителя в сумме 55 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, оснований для переоценки которых, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не могли быть взысканы в полном объеме, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2019г., исковые требования Самойлова В.В. удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Самойлова В.В. взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности к взысканию расходов в данном случае не применим.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой М.И. без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда