Решение по делу № 33-9202/2021 от 28.09.2021

Судья Анцифирова О.Е. Дело № 33-9202/2021 25RS0005-01-2021-001057-95 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Ничвоглод ФИО10,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Ничвоглод Е.Ю. – Ткаченко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 376 846 руб. АО «МАКС», считая указанное решение незаконным, указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак ФИО11, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Nissan Presage», государственный регистрационный знак ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сведения о рассмотрении заявления в материалы обращения не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований ФИО1 представил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 728 000 руб., с учетом износа - 393 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 517 000 руб., стоимость годных остатков - 9 000 руб. По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-403226, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 391 900 руб., стоимость годных остатков - 87 500 руб. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 304 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере в размере 376 846 руб., во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

АО «МАКС» полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 данного Закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, то поступившее от ФИО1 обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и в порядке ст. 27 данного Закона подлежало прекращению.

АО «МАКС», считая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму страхового возмещения, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов, просило суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191715/5010-013 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 376 846 руб. отменить. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «МАКС», ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представитель истца АО «МАКС» направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, принять во внимание, что определенная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменном отзыве с предъявленными требованиями не согласился, указав, что в силу ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч.1 ст. 30 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, при этом не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Также истцом пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

С данным решением не согласилось АО «МАКС», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств.

Представители АО «МАКС», финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Nissan Presage», государственный регистрационный знак ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата страхового возмещения АО «МАКС» не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований ФИО1 в АО «МАКС» представил экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 728 000 руб., с учетом износа - 393 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Presage» на дату ДТП - 517 000 руб., стоимость годных остатков - 9 000 руб.

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-403226, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Presage» на дату ДТП составляет 391 900 руб., стоимость годных остатков - 87 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 304 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору в размере 95 600 руб. и выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 376 846 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая требования АО «МАКС», оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того, что страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, суд пришел к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и определен с учетом длительности допущенной просрочки, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, суд не нашел достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств АО «МАКС» не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Доводы АО «МАКС» о том, что оснований для вынесения решения по обращению ФИО1 о взыскании неустойки не имелось в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а должно быть прекращено в соответствии со ст. 27 указанного Закона, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО1 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потерпевшего о выплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 191715/5010-013 отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка соразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных АО «МАКС» обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.