Решение по делу № 22-2821/2024 от 07.11.2024

Судья ФИО6                                                                                     дело № 22-2821/2024

Апелляционное постановление

13 ноября 2024 года                                                                                                   г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО8, полагавшего необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей, мнение адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, просивших меру пресечения изменить на более мягкую, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 сентября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 подано апелляционное представление на предмет отмены постановления суда, рассмотрение которого назначено на 2 декабря 2024 г.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 14 ноября 2024 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО20. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО12 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 на данной стадии не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения в настоящее время не утратили своего значения и свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, свидетельствующих, несмотря на презумпцию невиновности, о необходимости изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 января 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд

постановил:

продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, т.е. по 15 января 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО11

Судья ФИО9                                                                                          дело № 22-2821/2024

Апелляционное постановление

2 декабря 2024 г.                                                                                                             г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО10,

с участием: прокурора ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, один из которых малолетний, двое – <.>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление прокурора ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката ФИО16 и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что выводы суда о нарушении требований ч. 1 ст. 220 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелись.

В обвинительном заключении конкретно указано, примерный период даты месяца и место совершения ФИО18 хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительных ущербов потерпевшим. А также конкретно указана дата, время место перевода денежных средств потерпевшими на банковский счет, который указал ФИО5.

Описывая преступные деяния ФИО18 органы следствия указали обстоятельства, дату, время совершения им преступного деяния, что не лишает возможности оспаривать отдельные доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Полагает, что указанные судом недостатки могли быть устранены при вынесении итогового судебного решения.

Цитирует обвинительное заключение, изложенное в постановлении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО16 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.03 № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. К нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В качестве обоснований своих выводов суд указал, что в предъявленном ФИО18 обвинении по каждому эпизоду мошенничества предметом которого являются безналичные денежные средства, переведенные потерпевшими последнему с банковского счета на указанный им банковский счет посредством мобильных телефонов, используя приложение «Сбербанк Онлайн» и «Онлайн» соответственно, не указано место совершения им действий, связанных с обманом, злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Посчитав данные обстоятельства существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что органом следствия, при составлении обвинительного заключения допущены расплывчатость и неконкретность формулы обвинения, которые лишают суд возможности верного определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО18 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, потерпевшие, кому преступлением причинен ущерб, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В частности, в обвинении ФИО18 по эпизоду преступления в отношении потерпевших:

- Потерпевший №1 указано, что ею по просьбе ФИО18 денежные средства были переведены на банковский счет его матери, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> «а»;

- Потерпевший №7 указано, что часть денежных средств ею были переведены также на банковский счет матери ФИО18, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, часть денег она передала по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- Потерпевший №5 указано, что ею денежные средства по просьбе ФИО18 были переведены на банковский счет «Потерпевший №7 И», открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> г. Махачкалы;

- Потерпевший №2 указано, что ею денежные средства по просьбе ФИО18 были переведены на банковский счет «Потерпевший №7 И», открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> г. Махачкалы;

- Потерпевший №4 указано, что им денежные средства по просьбе ФИО18 были переведены на банковский счет «Потерпевший №7 И», открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> г. Махачкалы;

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что большинство преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5 совершены на административной территории <адрес> г. Махачкалы.

Таким образом, нарушений, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО18, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ему обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обвинительное заключение в отношении ФИО18 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кировского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      ФИО17