Решение по делу № 2-462/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-462/2021                                        копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                          город Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Щукиной В.Ю. и ее представителя Ярмухаметовой А.Р., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» Гилёвой Н.Л., действующей на основании доверенности, ответчиков Помельникова А.В., Помельниковой И.Л. и их представителя – адвоката Лунёва В.Н., действующего по ордеру, третьего лица Помельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс», Помельникову Андрею ФИО22, Помельниковой ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Щукина В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – ООО УК «Комфорт Плюс») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировалаы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфорт Плюс». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, о чем свидетельствует акт №. Считает, что залив произошел по вине ответчика ООО УК «Комфорт Плюс». В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету №-ОЦ, выполненному ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик отказывается возместить сумму ущерба в добровольном порядке, истец просит взыскать с ООО УК «Комфорт Плюс» сумму возмещения ущерба в размере 151 742 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Помельников А.А., Помельникова И.Л. (л.д.142-144).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Помельников А.А., Помельникова И.Л. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 158-163).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила (л.д.174-178), сумму ущерба в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков ООО УК «Комфорт Плюс», Помельникова ФИО24, Помельниковой Инны ФИО25 в солидарном порядке, с ООО УК «Комфорт Плюс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просит взыскать с ООО «УК «Комфорт Плюс» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Помельников ФИО26 (л.д. 190-195).

Истец Щукина В.Ю. и ее представитель Ярмухаметова А.Р., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснив, что причиной затопления стал неисправный полотенцесушитель (змеевик) в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчикам Помельниковым. Однако причинение ущерба также вызвано бездействием управляющей компании.

Представитель ответчика – ООО УК «Комфорт Плюс» Гилёва Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес>, поскольку в <адрес> произведено самовольное открытие фитинга нижней подводки полотенцесушителя, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Ответчики Помельников А.В., Помельникова И.Л. и их представитель – адвокат Лунёв В.Н., действующий по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за состояние инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, должна отвечать управляющая компания. Полотенцесушитель подлежал замене, в <адрес> момент аварии проводился ремонт. Помельников Д.А. задел полотенцесушитель, увидел течь, попытался закрутить гайку самостоятельно, но гайка сорвалась и вода полилась на пол. Вызвали слесаря, он пришел без ключей от подвала, воду возможно перекрыть только в подвале дома. О том, что полотецесушитель находился в неисправном состоянии до аварии в управляющую компанию не сообщали.

Третье лицо Помельников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считает иск необоснованным, указав, что полотенцесушитель находился в неисправном состоянии, когда он облокотился об трубу полотенцесушителя, возник «свист», начала просачиваться вода через маленькую щель. Он по образованию инженер, поэтому пытался гайку закрутить самостоятельно, но не получилось. Когда он пытался закрутить гайку, полотенцесушитель сорвало полностью, и через все сечение трубы полилась горячая вода, в результате чего он получил ожоги. Считает, что труба полотенцесушителя не была закреплена надлежащим образом. Инженерное оборудование до момента затопления управляющей компанией не осматривалось.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу абзаца 3 пункта 13 (1) Правил внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Комфорт Плюс».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, истцу Щукиной В.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-7); собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются Помельникова И.Л., Помельников А.В. (л.д. 104-105).

Из акта осмотра технического состояния общедомового имущества МКД №S1/1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО9, техника ООО УК «Комфорт Пляс» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО13 в присутствии собственника Помельникова А.В. произвела осмотр технического состояния общедомового имущества (инженерные коммуникации) в <адрес>.5а по <адрес>. В результате обследования выявлено, что стояки ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, стояки ХВС находятся в удовлетворительном состоянии, канализационные стояки в рабочем состоянии, стояки, приборы отопления, полотенцесушитель находятся в рабочем состоянии (л.д.114).

Из пояснений Помельникова А.В. следует и не оспаривается представителем ООО УК «Комфорт Плюс», а также подтверждается показаниями ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, фактически ДД.ММ.ГГГГ осмотр технического состояния общедомового имущества в <адрес> не производился, акт осмотра подписан собственником Помельниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 26 мин. в управляющую компанию от Помельниковой И.Л. (номер телефона, с которого поступило сообщение, совпадает с номером телефона, отраженным ответчиком Помельниковой И.Н. в расписке о согласии на ее извещения путем СМС-сообщения на л.д. 152) поступило сообщение о протечке полотенцесушителя (л.д.115).

В журнале учета заявок зафиксировано, что по приведенной заявке в <адрес> 17 ч. 50 мин. слесарем ФИО13 перекрыта горячая вода, в 18 ч. 20 мин. «сушилка» восстановлена, горячая вода включена (л.д.115).

Согласно объяснениям, взятым ООО УК «Комфорт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ со слесаря-сантехника ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принял заявку о протечке полотенцесушителя в <адрес>; по прибытию в квартире обнаружено, что на полотенцесушителе одно подсоединение к водозаборной трубе откручено почти полностью. По объяснениям проживающих в квартире, протекание пытались устранить самостоятельно, в связи с чем гайку на соединении крутили не в нужную сторону. Им было произведено отключение подачи горячей воды в подвале, закручено соединение полотенцесушителя, после чего подача горячей воды возобновлена (л.д.116-117).

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что бежит полотенцесушитель в <адрес> по адресу <адрес>. На месте он обнаружил отсоединение полипропиленовой трубы с полотенцесушителем, сам полотенцесушитель находился в работоспособном состоянии, на стене были три опоры, три точки соприкосновения, все его запасные части были исправны, с момента заявки до отключения им воды прошло 15-20 минут, вся квартира была залита водой, вода бежала в подъезде и в соседних квартирах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что в <адрес> производила по вечерам ремонт, осуществляла шпаклевку стен и поклейку обоев на стены. В день случившегося залива после пяти часов они пришли в квартиру, открыли дверь, увидели молодого человека, начали оказывать ему помощь, вызвали слесаря. От молодого человека узнали, что он производил какие-то действия с сушилкой полотенец, и полилась горячая вода, вода продолжала течь, пока не пришел слесарь.

Из пояснений ответчиков Помельникова А.В., Помельниковой И.Л. следует, что полотенцесушитель находился в неисправном состоянии, не был надлежащим образом закреплен к стене, о его неисправности в управляющую компанию они не сообщали, поскольку были намерены поменять полотенцесушитель на новый; в день затопления их сын Помельников Д.А. находился в <адрес>, задел трубу, после чего услышал «свит» на соединении полотенцесушителя с трубой, увидел, что из под гайки начала просачиваться вода, не сообщив об этом в управляющую компанию, самостоятельно решил затянуть гайку, в результате чего, полотенцесушитель сорвало и произошла протечка воды. После этого он (Помельников Д.А.) предпринимал меры к предотвращению затопления, но обжег руки горячей водой. На момент случившегося сын не знал, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу.

Третье лицо Помельников Д.А. в судебном заседании подтвердил, что в санузле он облокотился об трубу полотенцесушителя, после чего услышал «свист» и увидел, что через маленькую щель соединения полотенцесушителя к трубе пошла вода, он по образованию инженер, поэтому решил самостоятельно закрутить гайку, однако не получилось и сорвало полотенцесушитель полностью; вода пошла через все сечение трубы, когда он пытался закрутить гайку.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств (объяснений ответчиков, третьего лица, показаний допрошенных в период рассмотрения дела свидетелей) подтверждается, что отсоединение полотенцесушителя от подающей горячую воду трубы в <адрес>, принадлежащей ответчикам Помельникову А.В., Помельниковой И.Л., произошло в результате действий третьего лица Помельникова Д.А., пытавшегося самостоятельно закрутить гайку полотенцесушителя без вызова специалистов управляющей компании.

При этом, в случае протечки горячей воды через маленькую щель на соединении полотенцесушителя с трубой, Помельников Д.А. имел возможность сообщить об этом в управляющую организацию с целью устранения приведенной протечки и не предпринимать самостоятельных мер к ее устранению, приведших к срыву полотенцесушителя, повлекшему затопление <адрес>, принадлежащей истцу Щукиной В.Ю., и причинению истцу ущерба.

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Комфорт Плюс» (директора ООО «УК «Комфорт Плюс» ФИО9, техника ООО «УК «Комфорт Плюс» ФИО10), с участием собственника <адрес>, утвержденного директором ООО «УК «Комфорт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло затопление <адрес> результате открытого фитинга нижней подводки полотенцесушителя в <адрес>. При этом в акте отражены следующие повреждения в <адрес>: в спальне обнаружен разрыв полотна натяжного потолка, на откосах видны желтые пятна, по периметру комнаты видны влажные разводы на флизелиновых обоях, с двух сторон основания кровати наблюдается разбухание. В большой комнате на откосах окна видны влажные разводы. В коридоре слева от входной двери в углу на потолке желтое пятно. На потолке побелка, стены оклеены обоями. На кухне справа от окна, на стене в углу на обоях видны влажные разводы. На откосе окна вверху видны влажные разводы. В ванной комнате на потолке - желтые разводы (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в приведенном составе составлен акт № повторного обследования <адрес>. При осмотре коридора квартиры обнаружено, что в правом углу возле входной двери на обоях видны следы плесени (0,1м*0,3м; 0,05м*:2м); на боковых стенках (2 шт.) полки видны следы разбухания (0,05м*0,3м): тумба - основание (1,3м*0,3м) – разбухание (0,05м*1,3м); встроенный шкаф (низ каркаса) - разбухание (0,05м*3,2м), а также следы плесени (0,05м*3,2м). На кухне обнаружены следы разбухания на основании стола - тумбы (0,03м*1,0м); на боковой стенке мойки (0,8м*0,07м). В большой комнате обнаружены на левой боковой панели стенки следы разбухания (0,4м*0,05м). В спальной комнате обнаружено: шкаф дно (0,6м* 1м) - разбухание до 30%: задняя стенка шкафа из ДВП - разбухание (0,05м*1м); боковые стенки шкафа - разбухание (0,05м*0,6м); верх шкафа (0,6м*1м) - разбухание до 30%; мягкая спинка кровати из ДСП (2шт.) - разбухание (0,15м*2м); основание кровати (3 шт. 1,5м*2м) - разбухание (0,05м*1,5м); полка (0,2м*2м) - разбухание (0,05м*2м). Намокание линолеума во всех комнатах около 48 кв.м. Затопление <адрес> произошло в результате открытия фитинга нижней подводки полотенцесушителя представителем собственника <адрес> (л.д.10).

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет №-ОЦ специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и движимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста сумма причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.17-96).

Приведенный отчет об оценке является полным и мотивированным, ни ответчиками, ни третьим лицом выводы специалиста-оценщика не опровергаются и не оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих приведенный в отчете размер ущерба, судом принимается во внимание при определении суммы ущерба отчет №-ОЦ, подготовленный специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО15

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Помельниковой И.Л., Помельникову А.В., произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу Щукиной В.Ю. на праве собственности, по причине повреждения соединения полотенцесушителя третьим лицом Помельниковым Д.А., суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, пользующихся установленным в санузле полотенцесушителем, присоединенным к общедомовой системе горячего водоснабжения, и в силу закона обязанных содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

При этом, суд считает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями собственников <адрес>, выразившихся во вмешательстве в функционирование, находящейся в их квартире системы горячего водоснабжения, и причиненным в результате этих действий ущербом имуществу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, отражающие причины залива квартиры, принадлежащей истцу, а также то, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков Помельникова А.В., Помельникову И.Л., являющихся собственниками жилого помещения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиками объективных доказательств неисправности полотенцесушителя до момента случившегося залива ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков Помельникова А.В., Помельникову И.Л.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Помельникова А.В., Помельниковой И.Л. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, отраженного в отчете об оценке стоимости ущерба, составляющая <данные изъяты>.

При этом, суд исходит из отсутствия доказательств со стороны истца, а также ответчиков Помельниковых бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего могла возникнуть реальная угроза причинения ущерба истцу в виде залива квартиры. Факт нахождения полотенцесушителя в квартире ответчиков Помельниковых в неисправном состоянии до момента протечки судом не установлен, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчиков не подтвержден. Какие-либо обращения в адрес управляющей компании со стороны собственников <адрес> связи с неисправностью полотенцесушителя не поступали. Несмотря на то, что полотенцесушитель подключен к стояку горячего водоснабжения, относящемуся к общедомовому имуществу, за состоянием данного имущества должен нести ответственность собственник жилого помещения.

Вместе с тем, ответчики Помельниковы, ссылаясь на наличие факта нахождения полотенцесушителя в неисправном состоянии, не предприняли должной осмотрительности, не уведомили управляющую организацию о ненадлежащем состоянии полотенцесушителя, напротив, ответчик Помельников А.В., подписав акт № осмотра технического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил нахождение полотенцесушителя в рабочем состоянии.

Фотография полотенцесушителя после его демонтажа и замены на новый полотенцесушитель, представленная ответчиком Помельниковым А.В. (л.д. 185), не свидетельствует о его техническом состоянии до случившегося залива, поэтому не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее состояние полотенцесушителя.

Поскольку система горячего водоснабжения, к которой подключен полотенцесушитель, находящийся в квартире ответчиков Помельниковых, является общим имуществом многоквартирного дома, наличие неисправности полотенцесушителя судом не установлено, соответственно, требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО УК «Комфорт Плюс» по возмещению ущерба, как на организацию, в чьем управлении находится жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков Помельниковых на длительное устранение протечки со стороны управляющей организации, приведшей к увеличению ущерба, является несостоятельной, поскольку опровергается представленной копией журнала учета заявок, отражающего факт поступления звонка от Помельниковой И.Л. в 17 ч. 26 мин. в единую аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Комфорт Плюс» о протечке полотенцесушителя и время отключения воды ФИО13 в 17 ч. 50 мин. (л.д. 138), а также пояснениями сторон, показаниями свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, подтвердивших отключение воды в системе горячего водоснабжения управляющей организацией в течение 25 минут.

Согласно положениям пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства устранения управляющей организацией аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в течение получаса, суд не усматривает со стороны ООО УК «Комфорт Плюс» длительного устранения аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя.

Поскольку доказательств тому, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией суду не представлено; довод истца о том, что причиной залива являются виновные действия управляющей компании, не подтверждены доказательствами, требования истца Щукиной В.Ю. о взыскании с ООО УК «Комфорт Плюс» компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании положений статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков Помельникова А.В., Помельниковой И.Л. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Щукиной ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс», Помельникову ФИО28, Помельниковой ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать в солидарном порядке с Помельникова ФИО30, Помельниковой ФИО31 в пользу Щукиной ФИО32 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 151 742 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля.

Заявленные Щукиной ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Помельникова ФИО34, Помельниковой ФИО35 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательном форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

                 Справка.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 года.

Судья                                     М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-462/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-005288-54