Решение по делу № 2-109/2021 от 29.05.2020

Дело № 2-109/2021

59RS0001-01-2020-003687-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     01 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Гусевой Е.А., представителя третьего лица Пунтус Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.А. к МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилое помещение №1, расположенное по адресу: г.Адрес в порядке приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что истец владеет недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу Адрес Указанное имущество перешло во владение истца на основании договора купли-продажи, заключенного с Розберг (выехала на постоянное место жительства в Израиль), сестры Тябина П.И., который проживал в указанной квартире и умер в 1996 году. Квартира была приобретена истцом за 5000000 руб., при этом договор купли-продажи не сохранился. С 1997 года истец владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно. В течение 22 лет владения квартирой претензий от бывшего собственника, других лиц в отношении спорного имущества не предъявлялись, споров относительно владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Согласно технического паспорта дом 1930 года подстройки, также сохранилась карточка регистрации гражданина Тябина П.И., у сестры которого было приобретена квартира, а также квитанции о заключении договора страхования и оплате земельного налога, налога на имущество. Из технического паспорта следует, что дом Адрес является самовольной постройкой, кто и на каком основании строил дом, узнать не удалось, при этом администрация города с 1930 года не предпринимала попыток по сносу дома, который по всем параметрам отвечал условиям для его постройки, жизни и здоровью третьих лиц не угрожает. Полагает, что само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ходатайстве поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном отзыве, суть которого сводится к несогласию с иском, поскольку истица знала и знает о том, что не является собственником жилого помещения, давностное владение не может быть признано добросовестным, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы не свидетельствует о добросовестности владения, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ. Не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении данного жилого помещения в пользовании истицы для исчисления срока приобретательной давности, а также иные доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание данного жилого помещения, оплату коммунальных платежей в течение срока приобретательной давности.

Представитель третьего лица Администрация Дзержинского района г.Перми в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время подан иск о признании спорного дома самовольной постройкой, на земельном участке, где находится спорное жилое помещение, запланировано строительство дорог.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми участия в судебном заседании не принимал, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, считает заявленные требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве, из содержания которого следует, что истец Гусева Е.А. на момент подачи иска знала об отсутствии у нее прав на спорное имущество, заведомо понимала, что владеет недвижимостью, но без права собственности на нее, сам по себе факт длительного пользования имуществом не влечет возникновение права собственности на спорный объект. Истцом не представлено доказательств владения имуществом как своим собственным, как и отсутствуют доказательства факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет, не доказана непрерывность владения имуществом. Также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение истцом либо иным лицом земельного участка для строительства жилого дома. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Материалы дела также не содержат доказательств наличия разрешения на возведение домовладения по адресу: Адрес сведений о выделении земельного участка для строительства последнего. Департаментом разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Трамвайная, 1 не выдавались. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 27.06.2007 № 143, земельный участок, на котором возведено спорное домовладение распространяет свое действие на градостроительный регламент территориальной зоны Ц-6 (зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства), указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживающих центров в промышленных районах, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз. При возведении спорного объекта допущено существенное нарушение градостроительных норм, а именно такой вид разрешенного использования как «индивидуальные жилые дома» в территориальной зоне Ц-6 не поименован. Следовательно, спорный объект недвижимости возведен с нарушениями параметров разрешенного строительства, предусмотренными для территориальной зоны Ц-6, соответственно отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 ГК РФ.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения, суть которых сводится к отсутствию компетенции Департамента в отношении вопросов, касающихся жилищного фонда.

Представители третьих лиц Министерства транспорта Пермского края, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Гусевы Г.А., И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что является тетей истца, при рассказе своей знакомой Тябиной о том, что истцу, ее племяннице, негде проживать, Тябина пояснила, что у нее был брат, который погиб, у него остался дом (половина), была договоренность о продаже половины дома, денежные средства за дом были переданы Тябиной, по сведениям из домовой книги дом принадлежал Тябиным.

Свидетель ФИО14 – соседка истца, в судебном заседании показала, что знакома с истцом около 20 лет, последняя проживает по адресу: Адрес, это одноэтажный деревянный дом, в котором 2 комнаты и кухня. На каком основании истец занимает указанное жилое помещение ей неизвестно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

           В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

           Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 01 марта 1949 года № 152 «О порядке применения указа ПВС РСФСР от 01 февраля 1949 года» передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений. Параграф 5 указанной инструкции указывал на то, что объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке указанной инструкции отдельно не регистрируется. Для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе, выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению. На основании материалов бюро инвентаризации при участии представителей городских и поселковых жилищных управлений производят проверку документов и составляют письменные заключения, в том числе и о фактах самовольной застройки.

Нормативно-правовые акты, в частности, Инструкция о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для представления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок, утвержденная Приказом по министерству коммунального хозяйства РСФСР от 01 апреля 1965 года № 92, приложение к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации «О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий» (Приказ Минземстроя РФ от 04 августа 1998 № 37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04 сентября 2000 года № 199), письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 октября 1977 года № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли», также содержали требования о выявленных случаях самовольных построек или самовольного захвата земли в десятидневный срок представлять сведения органам местного самоуправления. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставлять штампы установленного образца.

В соответствии с п. 6 письма от 05 октября 1997 года № 15-1-446 Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли», инвентаризуя впервые находящиеся в эксплуатации жилые дома, расположенные на территории бывшего сельского населенного пункта, преобразованного в город (поселок) или включенного в черту города (поселка), следует исходить из положения, что все эти строения были в свое время возведены при наличии надлежащего разрешения.

Пунктами 8 – 10 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускается. Выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещается. При этом постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания указанного Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что домовладение по адресу: Адрес не зарегистрировано на праве собственности.

Согласно сведений из технического паспорта домовладения Адрес следует, что сведения о праве собственности в отношении указанного домовладения отсутствуют, имеется указанием на самовольность постройки субъекта права.

Из плана земельного участка также следует, что на возведение постройки на нем разрешение предъявлено не было.

По данным технического паспорта здания (строения) по Адрес строение, площадью 52,8 кв.м., состоит из одноэтажного жилого дома, 1930 года постройки.

Фактически данное строение состоит их трех квартир, в том числе квартиры № 1, которая состоит из 2 жилых комнат, площадью 12,5 кв.м. и 5,5 кв.м., кухни, площадью 7,5 кв.м.

Из справки, выданной администрацией Дзержинского района г.Перми, следует, что Гусева Е.А. проживает по адресу: Адрес

Адрес в реестре муниципального имущества г. Перми не числится.

Как следует из позиции истца, спорный жилой объект был приобретен в 1997 году по договору купли-продажи у сестры Тябина П.И., который, в свою очередь, проживал и был зарегистрирован с 09.07.1993 постоянно по адресу: Адрес

Действительно, как следует из карточки регистрации, Тябин П.И., 29.05.1958 года рождения, был зарегистрирован постоянно Адрес

В свою очередь, согласно справки адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России, Гусева Е.А., 11.06.1973 г.р., имеет регистрацию по адресуАдрес с 24.11.1998.

Из справки № 332, выданной Отделом ЗАГС Администрации Дзержинского района г.Перми 03.08.1998, Тябин П.И. умер ....

По утверждению истца, после смерти Тябина П.И. жилое помещение, в котором проживал последний было ею приобретено у сестры умершего Тябина П.И., однако договор купли-продажи не сохранился.

Согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» домовладение по адресу: Адрес не зарегистрировано на праве собственности.

Технический паспорт домовладения Адрес сведений о собственнике объекта также не имеет.

Между тем, при жизни Тябин П.И. пользовался спорным имуществом как своим, нес расходы по оплате налогов, а также производил страхование жилого помещения ..., что следует из заявления в страховую компанию АСКО о страховании жилых и хозяйственных строений по адресуАдрес от 24.05.1994, а также полиса страхования СК АСКО от 24.05.1995 жилого помещения Адрес

Однако, в установленном порядке право собственности на указанное жилое помещение Тябиным П.И. оформлено при жизни не было.

Судом установлено, что Тябин П.И. открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным жилым помещением, проживал в нем, пользовался жилым домом, нес бремя расходов на содержание этого дома, обратного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При этом владение спорным жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией г. Перми, не оспаривалось ни во время проживания в нем Тябина П.И., ни во время проживания в нём истца.

    Давность, непрерывность и добросовестность истца в отношении владения жилым помещением по адресу: Адрес подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

    Доводы ответчика, третьих лиц относительно того, что давность владения истца в отношении спорного жилого помещения является недобросовестной, поскольку истица знала и знает о том, что не является собственником жилого помещения, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

       Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт, что в настоящее время в государственных органах отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на жилое помещение на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, безусловно, не свидетельствует о невозможности признания собственности по давности приобретения недвижимого имущества.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за Гусевой Е.А. права собственности на жилое помещение №Адрес

Принимая указанное решение суд учитывает, в том числе, давность владения (фактическое пользование жилым помещением после его прибретения с 1997 года, то есть более 24 лет), добросовестность и открытость владения, владение имущества как своим собственным, при этом отсутствие доказательств наличия каких-либо правопритязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, в том числе МО «город Пермь», начиная с момента постройки (1930 год) домовладения по адресу: гАдрес

Довод ответчика, третьих лиц относительно того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположено домовладение по адресу: г.Адрес в установленном порядке не зарегистрирован.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Пунктами 9, 10 указанного Постановления предусматривалось, что строения, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся. Перенос строения должен быть закончен не позднее восьми месяцев со дня предъявления требования исполнительного комитета. В отдельных исключительных случаях городские и поселковые Советы депутатов трудящихся могут принимать решения о полном или частичном возмещении застройщику затрат, связанных с переносом строения. В случае непереноса застройщиком строения в установленный настоящей статьей срок строение подлежит сломке, а лица, проживающие в нем, - выселению без предоставления жилой площади или иной компенсации. Решения исполнительного комитета городского или поселкового Совета о переносе или сносе строений подлежат утверждению соответствующего краевого, областного Совета депутатов трудящихся или Совета Народных Комиссаров автономной республики. Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в статье 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 указанного выше Постановления прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускается, выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещается.

Принимая во внимание, что дом по адресу: Адрес возведен в 1930 году, в данном доме в течение всего периода использования без каких-либо ограничений осуществлялась регистрация лиц по месту жительства, что не опровергается материалами дела, требования о сносе органом местного самоуправления не заявлялись, оснований для отказа в иске в связи с тем, что ответчик считает спорный дом самовольной постройкой, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на жилое помещение за истцом Гусевой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гусевой Е.А. право собственности на жилое помещение по адресу: Адрес

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Гусевой Е.А..

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова