Решение по делу № 2-1404/2022 от 24.06.2022

№ 2-1404/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора го Долгопрудный, в интересах в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к ФИО2 иском об обязании освободить береговую полосу, о запрете использования береговой полосы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор го Долгопрудный обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к ФИО2 с иском об обязании освободить береговую полосу, о запрете использования береговой полосы.

Помощник прокурора го Долгопрудный, в интересах неопределенного круга лиц и РФ, в судебное заседание явился, пояснив, что проведенной проверкой установлено, что в пределах береговой полосы водного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 осуществляется хранение, принадлежащего ей водного транспортного средства на специально сооруженной металлокаркасной конструкции. Ответчице были разъяснены нормы законодательства, устанавливающие право неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование земельными участками в пределах береговых полос водных объектов, а также запрет на ограничение такого права любым способом, в том числе посредством установления конструкций для временного хранения лодок и непосредственным хранением лодок на таких земельных участках. В ходе повторной проведенной прокуратурой проверки установлено, что плавсредство находится на воде, а на берегу имеет место конструкция для его хранения и другие вещи ответчицы. Несмотря на это, ответчица выявленные нарушения земельного и водного законодательства в полном объеме не устранила. В связи с изложенным, прокурор го Долгопрудный просит суд (уточненный иск):

- обязать ФИО2 освободить береговую полосу водного объекта – Клязьминского водохранилища - в пределах земельного участка с кадастровым №, от плавсредства – яхты «<данные изъяты>» - и металлической конструкции для его хранения (подставки);

- запретить ФИО2 использования полосы водного объекта – Клязьминского водохранилища - в пределах земельного участка с кадастровым №, для размещения плавсредства – яхты «<данные изъяты>» - и металлической конструкции для его хранения (подставки) и прочего имущества, принадлежащего ответчице.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились и показали, что в настоящее время на береговой полосе отсутствует имущество принадлежащее ответчице, а металлическая конструкция, оставшаяся на берегу, ей не принадлежит. Кроме того, ответчица, как и остальные граждане, имеет право использования данной береговой полосы: в настоящее время она обратилась в соответствующие органы для дачи такого разрешения. Действительно, ранее судно ответчицы хранилось на спец. конструкциях на берегу, но в настоящее время на береговой полосе судно не находится, как и металлическая конструкция для ее хранения.

Представитель 3 лица – АО «НИОПИК» - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчица заняла береговую полосу, поместив на данном з/участке принадлежащие ей судно и спец. конструкцию для его хранения. Данный участок находится в бессрочном пользовании ФГУП «ГНЦ «НИОПИК», правопреемником которого является АВО «НИОПИК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2726 кв. м и с кадастровым номером № находится в собственности РФ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № и по праву постоянного (бессрочного) пользования передано ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» (л. д. 16-20).

Осмотром, проведенным прокуратурой го Долгопрудный, указанного земельного участка установлено, что в 5-метровой зоне вдоль берега водного объекта осуществляется хранение плавсредства - яхты «ВИВАТ» - установленного на металлической конструкции, принадлежащей ФИО2 (л. д. 12).

Согласно акту повторного осмотра территории, в воде, непосредственно прилегающей к территории, находится маломерное судно, принадлежащие ответчице (яхта «ВИВАТ»).

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в данном случае, имеет место самовольное занятие земельного участка, который находится в федеральной собственности и в прибрежной защитной полосе.

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства и пояснения сторон по делу (в том числе, ответчицы и ее представителя), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично:

- запретить ФИО2 использование полосы водного объекта – Клязьминского водохранилища - в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и хранения плавсредства - яхты «<данные изъяты>» - и металлической конструкции для его хранения (подставки - кильблок-подставки) - тот факт, что ранее указанное выше судно хранилось на указанных конструкциях, ответчицей (ее представителем) не оспаривалось - без получения в установленном порядке разрешения (оформления прав на земельный участок), а также прочего имущества, принадлежащего ответчице.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора го Долгопрудный в части:

- обязания ФИО2 освободить береговую полосу водного объекта – Клязьминского водохранилища - в пределах земельного участка с кадастровым № от плавсредства: в этой части исковые требования удовлетворены ответчицей добровольно.

Что касается требований об обязании ФИО2 освободить береговую зону от металлической конструкции для хранения (подставки) принадлежащего ей плавсредства, то в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что указанная конструкция на берегу уже не находится (ранее была), а та, что есть, ей не принадлежит, при этом, доказательств принадлежности металлической конструкции для хранения (подставки) плавсредства, присутствие которой на берегу установлено прокуратурой, именно ФИО2, в ходе рассмотрения дела (ст. 56 ГП РФ) на дату вынесения решения, не подтверждено. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчицу обязанностей по освобождению береговой зоны от металлической конструкции для хранения (подставки) плавсредства: яхты «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора го Долгопрудный, в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к ФИО2, иском об обязании освободить береговую полосу, о запрете использования береговой полосы, удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 использование береговой полосы водного объекта – Клязьминского водохранилища – в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и хранения яхты «<данные изъяты>», а также металлокаркасной конструкции для ее хранения (кильблок-подставки) без получения в установленном порядке разрешения (оформления прав на земельный участок).

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            И. А. Лапшина