Решение по делу № 11-50/2019 от 13.12.2018

Врио м/с 114 с.у. м.с. 112 с/у Фирсова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ССТ» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области врио мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чумак И.С. задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано, а в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено.

Взыскатель ООО «ССТ» просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, судья указала на то, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания, госпошлина 2486 рублей не является значительной, выкупленные заявителем долги в ДД.ММ.ГГ году не взысканы с должника своевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Заявитель указал, что не имеет денежных средств, необходимых для оплаты госпошлины, находится в стадии банкротства.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 272-О, положения статьи 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 ГПК РФ позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд не дал оценки доводам, изложенным истцом в обоснование заявленного ходатайства.

Из заявления и приложенных материалов усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ООО «ССТ» представило суду справку ИФНС РФ N 43, о наличии <...> открытых счетов в банках. Согласно справок из банков остаток средств составляет 26 рублей 82 копейки.

Кроме того, в настоящее с ДД.ММ.ГГ года ООО "ССТ" находится в стадии банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство.

Названными документами мировой судья располагал при вынесении определения об отказе в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

Вышеуказанные обстоятельства безусловно подтверждают такое финансовое положение взыскателя, которое ему не позволяет оплатить госпошлину при обращении в суд.

Не взыскание долгов до введения процедуры банкротства не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отсрочке об уплаты госпошлины. При таких данных, обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая финансовое положение истца ООО "ССТ", а также требования п. 1 ст. 64 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить ООО "ССТ" отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более, чем на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области врио мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины– отменить.

Предоставить ООО "ССТ" отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения судебного приказа, но не более чем на 1 год.

Судья: А.А. Неграмотнов

м/с 114 с.у. Штейнберг О.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ССТ» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чумак И.С. задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку требование не оплачено государственной пошлиной.

Ранее мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Взыскатель ООО «ССТ» просит отменить определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано

Определением апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области врио мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ об отказе ООО «ССТ» в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа и предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Таким образом, поскольку отсрочка взыскателю предоставлена по оплате госпошлины, определение об отказе в ее предоставлении отменено как незаконное, то определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований для возврата заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области со стадии принятия.

Судья: А.А. Неграмотнов