Решение по делу № 1-327/2020 от 01.12.2020

Дело № 1-327/2020

26RS0020-01-2020-002511-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                      16 декабря 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого Колесникова Е.А.,

защитника – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № н 228671 от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении             

Колесникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, с неполным средним образованием, студента 4 курса НГГТИ КГТК, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Колесников Е.А., с целью хищения чужого имущества, прибыл к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовался отсутствием посторонних лиц и собственника домовладения и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться чужим имуществом, используя свою мускульную силу, рывком потянув за ручку входной двери, вырвал тем самым деревянную коробку вместе с дверным замком и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил с полки шкафа, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колесников Е.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Колесникова Е.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает со своими родителями, не трудоустроен, не обучается, живет за счет родителей, а также за счет временных случайных заработков. Около 2 месяцев назад, примерно в сентябре 2020 года у соседей пропал теленок, в связи с чем, все оказывали посильную помощь в его розыске. Он, в числе других парней, также обходил прилегающую к месту пропажи теленка домовладению, когда неожиданно через огород вышел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где познакомился с жителем указанного дома, которым оказался пожилой одинокий мужчина ФИО2, который к тому же, как он понял, был любитель выпить. В ходе непринужденного разговора, состоявшегося между ними, тот успел рассказать, что живет один, часто уезжает к матери на несколько дней в <адрес>, при этом является пенсионером, в связи с чем, получает пенсию каждый месяц. Он обратил внимание на сказанное ФИО2 и решил по возможности вернуться к дому ФИО12 на предмет того, чтобы там что-нибудь похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он как обычно находился дома, хотелось курить, а денег на сигареты не было, в связи с чем, он решил пойти по селу к своим знакомым, чтобы попросить сигарет. Сигареты он так ни у кого не нашел, однако, когда шел, увидел, идущего ему навстречу ФИО2, который шел по направлению в сторону магазина. Он понял, что ФИО2 пошел в магазин, в связи с чем, решил воспользоваться его отсутствием, проникнуть к нему в дом и что-нибудь оттуда похитить. Так, он и сделал. В обход со стороны <адрес>, он подбежал к дому ФИО12, где увидел, что в дом дверь заперта, однако, так как дверь выглядела хлипкой, он с усилием дернул ее за ручку на себя, от чего треснула деревянная коробка двери, натянулась и под давлением открылась без внешних повреждений замка. Он быстро забежал в дом, где обнаружил полную разруху в комнатах, в связи с чем, решил даже сразу уйти, но напоследок решил заглянуть в шкаф, в комнате, в которой было наиболее большое количество вещей. Он открыл шкаф и стал перекладывать документы, когда из - под папки из прозрачного пластика неожиданно выпали деньги. Он схватил деньги - 3 купюры по 1 000 рублей и засунул их в карман, одетой на нем куртки, выбежал из дома, при этом, когда выходил, также с усилением придавил дверь, отчего из-за трещины, дерево натянулось и замок опять зашел на место, так что визуально дверь выглядела закрытой. Он пошел домой, сходил в магазин, купил сигарет, потом в течение нескольких дней, чтобы этого было незаметно, потратил все остальные деньги на спиртное, сигареты. О случившемся никому не рассказывал. Сегодня к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться обстоятельствами совершенной кражи денег у ФИО2, в связи с чем, он не стал отпираться и рассказал все как было. На момент совершения преступления был обут в тряпичные закрытые мужские тапки, перчаток на руках не было, время совершения преступления заняло с 13 часов 15 минут по 13 часов 20 минут. Свою вину в совершенной краже из дома ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается, обязался загладить причинённый материальный вред потерпевшему (т.1 л.д.43-45).

Кроме признания подсудимым Колесниковым Е.А. своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора не имеется. Он проживает в селе Заветное, там все и произошло. Ему приходится ездить к больной матери. По приезду домой он обнаружил пропажу, это было в ноябре 2020 года, точное число не помнит. У него украли 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Претензий материального характера не имеет, потому что отец подсудимого ему все возместил. На строгом наказании не настаивает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был приглашен сотрудниками полиции в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого. Перед началом проведения проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также порядок проведения указанного следственного действия. Присутствующий при этом подозреваемый, который представился как Колесников Е.А., сообщил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать на территорию, прилегающую ко двору домовладения № <адрес> в <адрес>, где он совершил кражу денег, принадлежащих ФИО2 Участвующие лица на служебном транспорте ОМВД России по <адрес> выехали по указанному подозреваемым Колесниковым Е.А. адресу. По приезду на указанный адрес, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов тот находился дома, хотелось курить, а денег на сигареты не было, в связи с чем, он решил пойти по селу к своим знакомым, чтобы попросить сигарет. Сигареты не нашел, однако, по пути он встретил идущего навстречу одинокого местного жителя ФИО2 Он (Колесников Е.А.) понял, что ФИО2 пошел в магазин, в связи с чем, решил воспользоваться его отсутствием, проникнуть к нему в дом и что-нибудь оттуда похитить. Он (Колесников Е.А.) прошел в обход со стороны <адрес> и подбежал к дому ФИО2, где увидел, что дверь в дом заперта, которую тот с усилием дернул за ручку на себя, от чего дверь открылась, Колесников Е.А. забежал в дом ФИО2, осмотрел его и в шкафу в спальне обнаружил деньги - 3 купюры по 1000 рублей, которые похитил и в последующем все потратил на личные нужды. Свою вину в совершенной краже денег из дома ФИО2, подозреваемый Колесников Е.А. признал полностью. На этом следственное действие - проверка показаний на месте была окончена. Был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д.96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 98-99).

Кроме того, виновность подсудимого Колесникова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: следы рук, следы низа обуви (л.д.5-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Колесникова Е.А. были обнаружены и изъяты следы рук (л.д.51);

- протоколом обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого по месту жительства подозреваемого Колесникова Е.А. по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята обувь (закрытые тряпичные тапочки) (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: следы рук, следы низа обуви, закрытые тряпичные тапочки (л.д.80-85);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колесникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой он подтвердил данные им ранее признательные показания в качестве подозреваемого (л.д.91-95);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неизвестное лицо, похитило из его домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- заявлением (протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Колесников Е.А. сообщает о хищении денежных средств из домовладения по адресу: <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на месте совершения преступления, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подозреваемого Колесникова Е.А. (л.д.61-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный на месте совершения преступления, оставлен подметочной частью подошвы мокасина на правую ногу, изъятого у Колесникова Е.А. (л.д.71-77).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Колесникова Е.А. в совершении данного преступления доказанной.

Действия Колесникова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого Колесникова Е.А., потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Колесникову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Колесников Е.А. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Колесниковым Е.А. тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова Е.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, органами предварительного следствия не установлено. В то же время, согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора. Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова Е.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который вытекает из приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное отягчающее обстоятельство не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право подсудимого на защиту. Данное отягчающее обстоятельство не меняет квалификацию преступления и не увеличивает объем обвинения.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Колесников Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и молодой возраст.

Судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как, не смотря на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Колесникову Е.А. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Колесникова Е.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Колесникову Е.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и невозможности применения наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Оснований для применения к Колесникову Е.А. ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к Колесникову Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого Колесникова Е.А., конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к Колесникову Е.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Не смотря на наличие в действиях Колесникова Е.А. рецидива преступлений, согласно п. «б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, так как ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Колесникова Е.А.

Защиту Колесникова Е.А. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Стародубцева Т.В. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колесникову Е.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Колесникову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Колесникову Е.А. в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следами рук, конверт со следом низа обуви - хранить в материалах уголовного дела; закрытые тряпичные тапочки – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Стародубцевой Т.В. за защиту Колесникова Е.А. в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Стародубцевой Т.В. в сумме 3750 рублей - взыскать с осужденного Колесникова Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Колесниковым Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков