Решение по делу № 12-427/2015 от 21.10.2015

Дело № 12-427/2015                                                            

РЕШЕНИЕ

г.Владимир              «17» ноября 2015 года

    Судья Октябрьского районного суда города Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Октябрьский районный суд г.Владимира поступила жалоба инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру фио1 в которой указано, что анализ Федерального закона РФ от 10.12.2009 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.05.2012 № 102, свидетельствует о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования на территории г.Владимира, в том числе на <...> в районе <...>, является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены судом при принятии решения. Следовательно, имеет место несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По изложенным доводам просит отменить принятое мировым судьей решение и принять по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Защитник юридического лица ФИО3 просила отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, оставив вынесенное постановление по делу без изменения, поскольку у юридического лица отсутствует вина, им приняты все меры для соблюдения требований законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ уже истек на момент поступления дела в суд, и, соответственно, на момент рассмотрения жалобы.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.4 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.30.12- ст.30.14 КоАП РФ.

Судья              Е.В.Агафонова