Решение по делу № 33-3700/2024 от 11.03.2024

Судья Гаджиева Л.Ф.                     24RS0044-01-2023-000113-44

Дело № 33-3700/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ермолаевой Ольге Сергеевне, Шеллер Юлии Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ермолаевой О.С., Шеллер Ю.И.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ермолаевой (Шеллер) Ольге Сергеевне, Шеллер Юлии Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолаевой (Шеллер) Ольги Сергеевны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Шеллер Юлии Игоревны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 454208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7742,08 рублей, а всего 461950,08 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Ермолаевой О.С. (до перемены фамилии – Шеллер О.С.), Шеллер Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 года Гапяк А.Р., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, проезжал напротив дома <адрес>. В этот момент в огороде указанного дома по причине сильного ветра вырвало теплицу из металлического каркаса и поликарбоната длиной 4 метра, которую вынесло на проезжую часть дороги, в результате чего был поврежден указанный автомобиль. Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 454208 рублей. Собственниками указанного жилого дома являются ответчики Ермолаева О.С. и Шеллер Ю.И.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 454208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7742 рубля 08 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева О.С. и Шеллер Ю.И. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда автомобилю теплицей, вылетевшей из огорода их дома. В частности, сотрудником полиции не был составлен протокол осмотра места происшествия, фотофиксация производилась 13 и 18 мая 2022 года, объяснения даны Гапяком А.Р. 08 мая 2022 года, а не в день происшествия, кроме того, не подтверждается фактический выезд сотрудника полиции на место происшествия. Полагают, что вопреки выводам суда погодные условия, отмечавшиеся 07 мая 2022 года на территории г. Заозерного с 13:00 до 16:00, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер, имевший среднюю скорость более 20 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям, относящимся к критериям чрезвычайной ситуации.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Ермолаевой О.С., третьего лица Ермолаева А.В., поддержавших доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2022 года Гапяк А.Р., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, проезжал напротив дома <адрес>. В это же время в огороде указанного дома по причине сильного ветра вырвало теплицу из металлического каркаса и поликарбоната длиной 4 метра, которую вынесло на проезжую часть дороги, в результате чего был поврежден указанный автомобиль, а именно были повреждены правое переднее крыло, правая передняя стойка, лобовое стекло, капот, было оторвано переднее зеркало,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП ОП № 2093 от 07 мая 2022 года МО МВД России «Бородинский», в том числе рапортом, объяснениями Гапяка А.Р.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», по состоянию на 07 мая 2022 года собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, являлся Гапяк А.Р.

Выписками из ЕГРН от 28 февраля 2023 года подтверждается, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчикам Ермолаевой О.С. и Шеллер Ю.И. на праве собственности по ? доли в праве.

На момент происшествия 07 мая 2022 года принадлежащее Гапяку А.Р. транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 7100 № 0636758 от 27 декабря 2021 года.

13 мая 2022 года Гапяк А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта осмотра транспортного средства от 13 мая 2022 года следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения.

Согласно ремонт-калькуляции № 0019172180 от 10 июня 2022 года стоимость ремонта транспортного средства составила 454208 рублей.

На основании платежного поручения № 160805 от 27 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гапяку А.Р. страховое возмещение по страховому акту № 0019172180-001 от 24 июня 2022 года в размере 454208 рублей.

На основании постановления Правительства Красноярского края № 380-п от 07 мая 2022 года с 12:00 07 мая 2022 года на территории Красноярского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края введен режим функционирования чрезвычайной ситуации.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Рыбинского района № 7 от 09 мая 2022 года в связи с введением с 12:00 часов 07 мая 2022 года на территории Красноярского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края режима функционирования чрезвычайной ситуации и определения границами зоны чрезвычайной ситуации территории Красноярского края главе города Заозерного рекомендовано воздержаться от введения на территории города Заозерного режима функционирования чрезвычайной ситуации.

Из ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что по данным наблюдения ОГМС Солянка (Рыбинский район, Красноярский край) 07 мая 2022 года максимальная скорость ветра составляла 23 м/с.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установив, что причиной повреждения транспортного средства третьего лица явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию теплицы на принадлежащем им земельном участке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ермолаевой О.С. и Шеллер Ю.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в порядке возмещения ущерба в сумме 454208 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7742 рубля 08 копеек.

При этом суд исходил из того, что, вопреки доводам стороны ответчиков, погодные условия, отмечавшиеся 07 мая 2022 года в г. Заозерном около 13 часов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 23 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований для признания того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности причинения ущерба автомобилю теплицей, вылетевшей из огорода дома, принадлежащего ответчикам, отклоняются, поскольку основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества третьего лица Гапяка А.Р. произошли именно в результате воздействия на него теплицы ответчиков, которая не была установлена собственниками надлежащим образом, обеспечивающим ее безопасность для окружающих.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт принадлежности теплицы ответчикам, а также факт перемещения деталей теплицы по причине сильного ветра на проезжую часть дороги в районе дома, принадлежащего ответчикам, последними не отрицался.

При определении размера ущерба суд правомерно исходил из ремонт-калькуляции № 0019172180 от 10 июня 2022 года, составленной по результатам осмотра транспортного средства, организованного страховщиком. Возражений и доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, ответчиками представлено не было. Не заявлялись ими и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде ветра, имевшего среднюю скорость более 20 м/с, подлежат отклонению.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По настоящему делу ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что погодное явление в результате которого произошел срыв теплицы на территории принадлежащего им земельного участка, не являлось обычным применительно к данной местности, носило исключительный и непреодолимый характер. Наличие в день происшествия порывов ветра максимальной скоростью 23 м/с лишь обусловило срыв теплицы, однако чрезвычайным и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда они не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой О.С. и Шеллер Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: