Решение по делу № 33-19997/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19997/2023 УИД 78RS0009-01-2021-008481-51 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепова Андрея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2163/2022 по иску Шелепова Андрея Александровича к Костецкому Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Горохову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелепов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костецкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31 октября 2019 года по 07 сентября 2020 года перевел ответчику денежные средства в сумме 5 895 000 рублей 22-мя платежами. Указав, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины 37 675 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шелепов А.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что за период с 31 октября 2019 года по 24 апреля 2021 года истец осуществил на имя ответчика 22 денежных перевода на общую сумму 5 895 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Костецкой Т.В. к Шелепову А.А. о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены; с Шелепова А.А. в пользу Костецкой Т.В. взысканы денежные средства, при этом денежные средства, перечисленные на карту Костецкого В.А., в сумме 5 895 000 рублей зачтены в счёт оплаты по агентскому договору, заключённому между Шелеповым А.А. и Костецкой Т.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали договорные правоотношения, что установлено, в том числе, вышеуказанным решением суда по делу 2-897/2022, при рассмотрении которого участвовали те же стороны.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных в настоящем споре денежных средств как неосновательного обогащения (с учетом периодического характера выплат), в отсутствие ссылки истца на договорные правоотношения между сторонами, невозможно.

Кроме того, вышеуказанным решением суда по делу 2-897/2022 определена судьба данных денежных средств как оплаты по агентскому договору, заключённому между Шелеповым А.А. и Костецкой Т.В., следовательно, иная квалификация спорных правоотношений в рамках рассмотрения настоящего дела невозможна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанным решением суда не идентифицированы конкретные платежи и, возможно, суд осуществил зачет иных денежных средств. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку с учетом совпадения суммы какие-либо разумные сомнения в том, что речь идет об одних и тех же платежах, у суда отсутствуют, при этом истец был вправе опровергнуть данный довод представив доказательства того, что осуществлял иные платежи, но в той же сумме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела 2-897/2022, поскольку в рамках дела 2-897/2022 рассматривалась судьба спорных денежных средств, что свидетельствует о том, что истец признавал, что сумма 5 895 000 рублей, фигурирующая в обоих делах, является тождественной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи