Решение по делу № 33-930/2018 от 05.02.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года № 33-930/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Маловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года, которым на Тарбакова Ю.В., Тарбакову Е.П. возложена обязанность по демонтажу металлической конструкции с кровлей из поликарбоната, установленной на земельном участке с торца дома <адрес>, а также шлагбаума, установленного на улице, вблизи нежилых помещений №№ 11, 12 вышеуказанного дома.

На Тарбакова Ю.В., Тарбакову Е.П. возложена обязанность по восстановлению прохода между нежилыми помещениями № 25 и № 26 вышеуказанного дома.

Тарбакову Ю.В., Тарбаковой Е.П. установлен 20-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для совершения вышеуказанных действий.

За Опалихиным С.Ю. признано право на совершение вышеуказанных действий с последующим взысканием соответствующих расходов в случае неисполнения Тарбаковым Ю.В., Тарбаковой Е.П. решения суда в установленный срок.

С Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П. в пользу Опалихина С.Ю. взысканы расходы по уплате пошлины по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П. по доверенности Половниковой М.А., представителя Опалихина С.Ю. по доверенности Черепановой О.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 28 августа 2006 года Тарбаков Ю.В. и Тарбакова Е.П. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее – ООО «НЭС»).

На территории земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, Тарбаковым Ю.В. и Тарбаковой Е.П. оборудован шлагбаум, установлена металлическая малая конструкция (навес) с торца дома, присоединено нежилое помещение № 26 в наземном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений № 14 (гаражный бокс) и № 16 (бассейн).

Опалихин С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража №... по данному адресу.

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее – ГЖИ по Вологодской области) ООО «НЭС» 28 ноября 2016 года, выдано предписание об устранении выявленных нарушений №..., возложена обязанность выполнить мероприятия по демонтажу автоматических шлагбаумов, металлической малой формы (навеса), кирпичных стен в подвале дома либо представить решение собственников, разрешающее установку данных конструкций и использование общего имущества. Предписание исполнено, представлены решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20 января 2017 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2017 года, решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20 января 2017 года по вопросам соблюдения установки шлагбаумов на общей собственности жильцов дома <адрес>, установки металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов дома <адрес>, с торца дома, присоединения нежилого помещения № 26 в цокольном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений: № 14 гаражный бокс и технического помещения № 16, признаны недействительными.

Опалихин С.Ю. 12 сентября 2017 года обратился с иском в суд к Тарбакову Ю.В., Тарбаковой Е.П. о возложении обязанностей. Требования мотивировал установкой шлагбаума и металлической малой конструкции (навеса), присоединением нежилого помещения № 26 к помещениям № 14 и № 16 в наземном этаже дома ответчиками без согласования с другими собственниками их размещения на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений в доме, что создает препятствия в осуществлении права пользования собственниками многоквартирного дома своей придомовой территории и мест общего пользования, а также уменьшает общую площадь помещений, принадлежащих всем собственникам многоквартирного дома без их согласия.

Просил возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: привести земельный участок с кадастровым номером №... и техническое состояние наземного гаража в первоначальное состояние путем возложения на них обязанности по демонтажу металлической малой конструкции (навеса) с кровлей из поликарбоната, установленной с торца дома, установленного вблизи нежилых помещений (гаражей) № 11, № 12 шлагбаума, а также кирпичной перегородки, перекрывающей доступ в помещение общего пользования № 26 площадью ... кв.м в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок признать за ним право исполнить решение суда с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов.

Определением суда от 31 октября 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, ООО «НЭС».

В судебном заседании истец Опалихин С.Ю. и его представитель по доверенности Черепанова О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Тарбаков Ю.В. и его представитель по доверенности Половникова М.А., действующая также по доверенности в интересах Тарбаковой Е.П., исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Тарбакова Е.П. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЭС» по доверенности Швецов Я.В. полагал, что конструкции в виде шлагбаума и навеса не нарушают права иных собственников, в помещение № 26 возможно попасть через помещение № 17.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарбаков Ю.В., Тарбакова Е.П. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что металлическая малая конструкция (навес), шлагбаум, кирпичная перегородка существуют с 2006 года, на действия по их установке получено согласие собственников, в том числе собственника квартиры №.... Обращают внимание, что судом не предоставлено дополнительное время для завершения процедуры проведения собрания собственниками многоквартирного дома по вопросам согласования установки шлагбаума, навеса, присоединения нежилого помещения. Полагают, несоответствующим избранный истцом способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Опалихина С.Ю. по доверенности Черепанова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что самовольными действиями ответчиков были нарушены права иных собственников помещений на беспрепятственный проход и проезд на территорию, находящуюся возле дома и являющуюся общей долевой собственностью жильцов; установление кирпичной кладки между помещениями наземного этажа № 25 и № 26 перекрывает доступ собственников помещений к общему нежилому помещению, происходит присоединение общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на существование металлической малой конструкции (навеса), шлагбаума и кирпичной перегородки с 2006 года и получение согласия собственников по их установке на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.

В подтверждение законности действий по установке шлагбаума напротив газового стояка снаружи дома <адрес> ответчиками в материалы дела представлено заявление Тарбакова Ю.В. от 02 февраля 2006 года, адресованное ООО «НЭС», содержащее согласие руководителя управляющей компании на производство данного вида работ.

Для получения согласия на присоединение нежилого помещения № 26 в цокольном этаже дома <адрес> для переустройства нежилых помещений: гаражного бокса № 14 и технического помещения № 16 Тарбакова Е.П. обращалась к собственникам помещений жилого дома. Ею получено согласие собственников 12 квартир.

Вместе с тем, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2006 году, именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, исходя из положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств проведения в установленном законом порядке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам установки металлической малой конструкции (навеса), шлагбаума и кирпичной перегородки до их фактической установки и принятия всеми собственниками решений об установки данных конструкций Тарбаковым Ю.В. и Тарбаковой Е.П. не представлено.

Представленные ответчиками документы не свидетельствуют о получении ими в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку металлической малой конструкции (навеса), шлагбаума и кирпичной перегородки.

Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты права судебной коллегией признаются необоснованными.

Опалихин С.Ю. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в соответствии с жилищным законодательством ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной проверки ГЖИ по Вологодской области, оформленной актом проверки от 28 ноября 2016 года, в действиях ООО «НЭС» выявлены следующие нарушения: препятствия доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома другим собственникам помещений и обслуживающей организации, а именно на фасадной части многоквартирного дома, на придомовой территории в районе первого и четвертого подъездов неизвестными лицами установлены автоматические шлагбаумы; с торца дома в районе четвертого подъезда на придомовой территории неизвестными лицами установлена малая архитектурная форма, выполненная из металлических конструкций с металлическими ограждающимися конструкциями, закрывающимися на замок с кровлей из поликарбоната, ограничивающая доступ остальным собственникам помещений к общедомовому имуществу; в подвале дома в районе третьего подъезда со стороны коридора и лестничного марша в подвальное помещение вместо дверей (дверных проемов) выложены кирпичные стены, делающие невозможным доступ остальным собственникам помещений к общедомовому имуществу.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Не предоставление судом дополнительного времени для завершения процедуры проведения собрания собственниками многоквартирного дома по вопросам согласования установки шлагбаума, навеса, присоединения нежилого помещения также на законность принятого решения не влияет. Письменные ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела с целью завершения процедуры проведения собрания собственниками многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. В судебных заседаниях сторона ответчика также не заявляла данного ходатайства. Ввиду наличия достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: