Решение по делу № 2-393/2024 от 23.04.2024

Дело № 2 – 393/2024 (УИД 53RS0003-01-2024-000797-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием истца О.Н. Гашуковой,

представителя истца Г.В. Храмовой,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» А.С. Кондрина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашуковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» о признании незаконными действий по проверке индивидуального прибора учета, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гашукова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (далее Общество) о признании незаконными действий по проверке индивидуального прибора учета (далее ИПУ), фиксирующего показатели потребления холодной воды и водоотведение, имевших место 14.12.2023 в <адрес>; возложении на Общество обязанности произвести перерасчет по платежному документу за потребление холодной воды и водоотведение за декабрь 2023 года по лицевому счету № и исключить задолженность в размере 36 530 рублей 16 копеек; взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления осуществляется Обществом. В квартире по указанному выше адресу в декабре 2018 года установлен ИПУ холодной воды. Истец, проживающий по указанному адресу, последний раз подавал сведения об объеме потребленной холодной воды за февраль 2020 года в марте 2020 года, показания по холодному водоснабжению составили 196, 0 куб.м. В дальнейшем в период с марта 2020 года по декабрь 2023 года в связи с наличием между сторонами соглашения Общество ежемесячно выставляло счет по оплате потребленной холодной воды и водоотведения исходя из средних нормативов потребления. В декабре 2023 года представителем Общества была проведена проверка ИПУ, а в январе 2024 года истцом был получен платежный документ об оплате за коммунальные услуги за декабрь 2023 года, из содержания которого было установлено, что ответчиком произведено доначисление платы по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний ИПУ, зафиксированных проверкой ДД.ММ.ГГГГ (665,0). На основании проверки Обществом был произведен перерасчет, к оплате выставлена сумма в размере 36 530 рублей 16 копеек, в том числе за воду – 14 754 рубля 41 копейка, за водоотведение – 21 775 рублей 75 копеек. Не согласившись с данным перерасчетом, истец направил в адрес Общества претензию с требованием произвести перерасчет платы ввиду незаконности проверки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что проведенная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку истец о проведении проверки в установленном законом порядке не извещался, акт по итогам проверки не составлялся, истец по просьбе представителя Общества, проводившего проверку, поставил свою подпись на чистом листе. В ходе проведения проверки в феврале 2022 года несоответствий установлено не было, при этом перерасчет был произведен за 46 месяцев, в то время как расчет объема потребления коммунальных услуг должен производиться исходя из нормативов водопотребления. Длительное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги, привело к причинению морального вреда, состояние здоровья истца ухудшилось, истец испытывает длительные нравственные страдания, в связи с чем моральный вред оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

В судебном заседании истец Гашукова О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела, одновременно объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела на входной двери соседнего подъезда информацию о проведении проверки ИПУ. В этот же день она увидела представителя Общества, осуществлявшего проверку, и пригласила его в свою квартиру. Доступ к установленному в ее жилом помещении прибору учета затруднителен, в связи с чем лицо, осуществляющее проверку, показания ИПУ установило приблизительно, данные показания ИПУ истцом оспариваются. Акт проверки в нарушение положений закона не составлялся, его копия истцу не предоставлялась. В момент проверки по просьбе представителя Общества ею была поставлена подпись на чистом листе бумаги. Также объяснила, что доказательств наличия соглашения, заключенного в марте 2020 года, между руководителем Общества и истцом относительно оплаты истцом услуг по оплате потребленной холодной воды и водоотведения, у нее не имеется.

Представитель истца Храмова Г.В. поддержала исковые требования Гашуковой О.Н. по изложенным в иске основаниям, одновременно объяснила, что оспариваемая проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком не составлен акт о ее проведении, представленная Обществом инвентаризационная ведомость не подписана представителем Общества, лицом, ее составившим. Кроме того, в случае если потребитель не предоставляет показания ИПУ в течение трех расчетных периодов в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае перехода на расчет платы по среднемесячному объему потребления ресурса и при последующем переходе на расчет по нормативу не влечет за собой перерасчет платы за потребленный ресурс. Обществом произведен перерасчет платы исходя из показаний ИПУ, переданных за февраль 2020 года. Вместе с тем расчетный период, предшествующий оспариваемой проверке это ноябрь 2023 года, однако в данном месяце показания ИПУ не передавались. Таким образом, исполнитель коммунальной услуги обязан был принять показания ИПУ, установленные в ходе проверки, и считать их начальными показаниями. Составленная при проведении проверки инвентаризационная ведомость не имеет правового значения для дела, кроме того, эксперт не смог с достоверностью указать, что в ведомости стоит подпись истца.

Представитель ответчика – представитель Общества Кондрин А.С. исковые требования Гашуковой О.Н. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, одновременно объяснил, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> принято решение о размещении информации, касающейся жильцов дома, на стендах, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома. Информация о проводимой 14.12.2023 проверке показаний ИПУ, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома, была своевременно размещена на информационных стендах, установленных в подъездах дома, о чем свидетельствуют представленные Обществом доказательства. Представитель Общества, осуществляющий проверку ИПУ, 14.12.2023 был приглашен истцом в жилое помещение по указанному выше адресу. Акт проверки не составлялся, однако проверяющим лицом – Свидетель №1 в ходе проверки составлялась инвентаризационная ведомость, в которой зафиксированы адрес жилого помещения, вид предоставляемой исполнителем услуги, номер ИПУ, показания ИПУ, в том числе зафиксированные на дату проверки, дата проверки, подпись жильцов дома. Данная ведомость содержит подпись Гашуковой О.Н., собственноручно удостоверившей показания ИПУ, зафиксировавшего объем потребленного ею ресурса. Полагает, что доводы о недостоверности показаний ИПУ, зафиксированных в ведомости, являются надуманными, также как и доводы о наличии между Обществом и Гашуковой О.Н. соглашения об оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу. Полагает, что доводы истцовой стороны об отсутствии законных оснований для произведения перерасчета платы основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, указал, что истцу неоднократно предлагалось произвести повторное снятие показаний ИПУ, однако Гашукова О.Н. ответила отказом, сообщил, что в настоящий момент произвести перерасчет показаний невозможно, поскольку 23.08.2024 поверка ИПУ не проведена. Объяснил, что по своей правовой природе доначисленная сумма за потребление холодной воды является разновидностью убытков, поскольку сумма в указанном выше размере, была бы получена Обществом, если бы Гашукова О.Н. как потребитель, ежемесячно подавала сведения ИПУ по холодной воде и ежемесячно оплачивала указанный ресурс.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СУ-53» (далее ООО «СУ-53»), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Общество и собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления многоквартирным домом.

Между управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, и ООО «СУ-5» заключен договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном жилом <адрес>, вследствие чего несет обязанность по обеспечению поставки услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 и п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 155 ЖК РФ, требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами.

В силу п. 2 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Подпунктом «в» п. 7 Правил установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания приборов учета.

Подпунктом «к (1)» п. 33 Правил установлено, что потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п.п. «е (1)» п. 31 Правил исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гашукова О.Н. в заявлении на имя генерального директора Общества просила принять в эксплуатацию установленный в ее жилом помещении прибор учета – тип установленного прибора СВКМ №, и производить расчеты по оплате за холодное водоснабжение по показаниям прибора.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды у потребителя произведен технический осмотр узла учета расхода холодной воды по адресу: <адрес>, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел расхода соответствует проектной документации, и допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в следующем составе: тип прибора СВКМ №, показания на момент допуска – 38, дата следующей поверки – 23.08.2024.

Установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что с декабря 2018 года по февраль 2020 года истцом передавались сведения об объеме потребленной холодной воды по показаниям ИПУ, показания по холодному водоснабжению составили 196, 0 куб.м.

Из объяснений истца Гашуковой О.Н. следует, что ИПУ установлен в ванной комнате в нише, показания прибора по состоянию здоровья для нее снимать крайне затруднительно, в связи с чем в феврале 2020 года она обратилась к руководителю Общества с просьбой производить оплату за потребленную холодную воду и водоотведение по установленному нормативу, ее заявление было удовлетворено, с марта 2020 года по декабрь 2023 года она производила оплату услуг по нормативу.

В соответствии с условиями договора подряда, заключенного 12.12.2023 между Обществом и Шумкиной Л.А., Общество поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по снятию показаний ИПУ по коммунальным услугам (холодное, горячее водоснабжение, электроэнергия), в том числе, установленных в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, в период с 12.12.2023 по 22.12.2023. Из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №, составленного 22.12.2023, усматривается, что весь комплекс работ исполнителем выполнен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2023 была произведена проверка ИПУ, фиксирующих показания потребления холодного водоснабжения, установленных в жилых помещениях многоквартирного жилого <адрес>. В ходе проверки установлен объем потребленного истцом ресурса – холодной воды (665,0 куб.м), показания ИПУ зафиксированы и внесены в инвентаризационную ведомость.

Из инвентаризационной ведомости по ИПУ, установленным в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, составленной 14.12.2023 в ходе оспариваемой проверки, усматривается, что в <адрес> установлен ИПУ холодного водоснабжения № предыдущие показания - 196,0, показания ИПУ на дату проверки - 665,0. В графе подпись собственника имеется подпись лица, проживающего в данном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства истец Гашукова О.Н. указала, что данную ведомость она не подписывала, подпись в ведомости учинена не ею, а иным лицом.

По ходатайству истцовой стороны в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» (далее ООО «Петроэксперт»), на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос – кем, самой Гашуковой О.Н. или другим лицом выполнена подпись в инвентаризационной ведомости по индивидуальным приборам учета, предоставленной Обществом?

Как следует из заключения эксперта ООО «Петроэксперт» от 26.08.2024 №, подпись от имени Гашуковой О.Н., расположенная в графе «Подпись собственника» строки <адрес> на втором листе инвентаризационной ведомости по ИПУ в <адрес>, представленной Обществом, выполнена, вероятно, Гашуковой О.Н.

Оценив заключение эксперта ООО «Петроэксперт» от 26.08.2024 №, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы истцовой стороны о несогласии с результатами судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Довод истцовой стороны о том, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что именно истец расписался в инвентаризационной ведомости, судом отклоняется поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения, сравнительным исследованием методом визуального сопоставления признаков всех представленных образцов подписей истца между собой, установлено совпадение как по общим (степень проработанности, темп, координация движений и т.д.), так и по частным признакам подписей (форма движений, размещение движений, направление движений и т.д.). Различия, выходящие за границы вариационности подписного почерка истца, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного выше заключения эксперта, оно является допустимым доказательством по делу.

Доводы истцовой стороны о незаконности проведенной проверки ввиду отсутствия акта проверки являются несостоятельными, поскольку Обществом представлена инвентаризационная ведомость, в которой содержатся все необходимые сведения.

Основания для признания ведомости недопустимым доказательством ввиду отсутствия в ней подписей руководителя Общества и лица, ее составившего, не имеется. Данная ведомость была представлена Обществом по запросу суда, она содержит достоверную информацию. Представитель Общества в судебном заседании объяснил, что данная ведомость была составлена представителем Общества, осуществлявшим снятие показаний ИПУ в ходе проверки, подписание ее проверяющим лицом не предусмотрено, также как и утверждение ее руководителем Общества.

Равным образом являются несостоятельными доводы истцовой стороны о ненадлежащем извещении о проведении проверки, поскольку опровергаются представленными Обществом доказательствами. Доказательств фальсификации данных доказательств, как о том было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, из объяснений самого истца Гашуковой О.Н. следует, что она, зная о плановой проверке ИПУ, пригласила проверяющее лицо в свое жилое помещение, поскольку видела объявление о предстоящей проверке.

В ходе судебного разбирательства Гашукова О.Н. оспаривала размер задолженности, показания ИПУ холодной воды, установленного в ее жилом помещении, зафиксированные в ведомости в ходе оспариваемой проверки. Объяснила, что доступ к прибору и снятие показаний затруднительны, полагала, что Общество неверно указало объем потребленного ресурса, однако доказательств, подтверждающих данные доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель Общества представил доказательства, подтверждающие факт обращения Общества к истцу с предложением повторно снять показания ИПУ.

Поскольку доказательств потребления истцом в спорный период времени иного объема коммунального ресурса суду не представлено, на момент проведения проверки установленный в жилом помещении истца прибор учета холодной воды был исправен, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что установленные в момент проверки и зафиксированные в инвентаризационной ведомости показания ИПУ холодной воды являются достоверными.

В силу п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях ИПУ и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В связи с отсутствием ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальную услугу по водоснабжению определялся ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно расчету начисления по нормативу за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в жилое помещение по адресу: <адрес>, начислено за периоды:

декабрь 2020 года – июнь 2021 года – 5 671 рубль 47 копеек;

июль 2021 года – июнь 2022 года – 10 245 рублей 84 копейки;

июль 2022 года – ноябрь 2022 года – 4 507 рублей 35 копеек;

декабрь 2022 года – ноябрь 2023 года – 11 340 рублей 96 копеек;

итого – 31 765 рублей 62 копейки.

В платежном документе за декабрь 2023 года ответчиком произведен перерасчет платы за холодную воду и водоотведение, исходя из объема снятых в ходе проверки показаний ИПУ холодной воды (начальное показание – 196 м?, конечное 665 м?). Перерасчет составил 14 754 рубля 41 копеек – за оказание услуги по холодному водоснабжению, 21 775 рублей 75 копеек – за оказание услуги по водоотведению.

Иных показаний прибора учета истцом, а также доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора, не предоставлено. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, от осуществления повторной сверки показаний ИПУ истец отказался.

Доводы истцовой стороны о том, что в ходе проверки ИПУ холодного водоснабжения в феврале 2022 года не были выявлены нарушения, не имеют правового значения для дела.

Таким образом, ответчик, установив разницу между фактически потребленным объемом коммунального ресурса согласно показаниям прибора учета, и оплаченным истцом по нормативу, правомерно произвел доначисление платы за фактически потребленный объем ресурса.

Каких-либо нарушений, допущенных ответчиком, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше положения закона, ввиду того, что доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гашуковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» о признании незаконными действий по проверке индивидуального прибора учета, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья                           И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____»_____________2024 года