Решение по делу № 33-1983/2021 от 28.05.2021

Судья Ващенко Е.Н. (...) 10RS0(...)-86 2-1889/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Басовой А. Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова А.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 10 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни. В выплате страхового возмещения в связи с установлением 10 апреля 2020 года инвалидности ответчиком истцу было отказано по мотиву того, что заявленное событие не признано страховым случаем. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2020 года в удовлетворении требования Басовой А.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С таким судебным постановлением не согласна Басова А.Б., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на своевременное обращение в суд с иском, оставление иска без движения в связи с невыполнением требований п.6 ст.132 ГПК РФ. В связи с заболеванием и нахождением в больнице в период с 01 по 30 декабря 2020 года истец не имела возможности устранить недостатки, заявление было ей возвращено определением от 21 декабря 2020 года. Полагает, что требования досудебного урегулирования спора и процессуальные сроки ею соблюдены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 марта 2020 года между Басовой А.Б. и САО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни. 30 апреля 2020 года истцу была установлена инвалидность первой группы, в связи с чем она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от 16 июня 2020 года в выплате страхового возмещения истцу отказано. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2020 года №У-20-143956/5010-007 в удовлетворении требования Басовой А.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение принято финансовым уполномоченным 03 ноября 2020 года, следовательно, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 31 декабря 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 03 февраля 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Оставляя исковое заявление на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи искового заявления истцом пропущен, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия при этом полагает возможным отметить, что оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Басовой А. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи