Решение по делу № 22-1287/2022 от 29.06.2022

Судья: Гимазитдинова Ю.А.                                            Дело № 22 – 1287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего Сызиной Т.И.

судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.

при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Дорошева Я.Е.,

защитника-адвоката Кадаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дорошева Я.Е. и его защитника – адвоката Кадаевой О.В.

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от                  24 марта 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Дорошев Ярослав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока наказания и о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Дорошев Я.Е. признан виновным в том, что он в период с 20:00 до 20:17 часов 31.01.2021 в <адрес> во время ссоры на почве личных неприязненных отношений ножом нанес Б. два удара: в область передней брюшной стенки и в область правого плеча, <данные изъяты>, от чего Б. скончался в лечебном учреждении, в том числе причинил колото-резаное ранение нижней трети правого плеча по внутренней поверхности без повреждения крупных кровеносных сосудов.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на оспаривание доказанности своей вины, противоречия в показаниях свидетелей, предвзятом отношении суда, введение присяжных заседателей в заблуждение напутственным словом, проведение судебного следствия с нарушением требований ст. 335 УПК РФ и разглашением фактов, вызывающих предубеждение присяжных к личности подсудимого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Кадаева О.В. в дополнение к доводам осужденного, указывает на воздействие суда и государственного обвинителя на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность. Обращает внимание на высказывания государственного обвинителя в прениях по обстоятельствам, касающимся следов на ноже, не исследованным в судебном заседании, а также на заявление относительно показаний свидетеля А., на что судом не было сделано соответствующих замечаний государственному обвинителю. Указывает на обвинительный уклон напутственного слова председательствующего по делу, в частности, ссылку на показания свидетеля В., якобы «отчетливо» видевшей нанесение Дорошевым удара Б., в то время как таких слов свидетель не говорил, а также на подробное изложение судом доказательств стороны обвинения, непредоставление сторонам возможности высказать возражения против речи председательствующего. Ссылается на ведение аудиозаписи судебного заседания на предварительном слушании и при формировании коллегии присяжных заседателей. Полагает незаконным состав суда ввиду ограничения стороны защиты в заявлении мотивированных отводов кандидатам в присяжные, которые не сообщили сведения, препятствующие их участию в уголовном деле в указанном статусе. В частности, присяжный заседатель Г. не сообщил о факте своего привлечения к уголовной ответственности в 2007 году. Считает нарушенными требования ст.ст. 338 и 339 УПК РФ при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей. По мнению защитника, включение в вопрос № 2 формулировку «Если на вопрос № 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в нем действия совершил подсудимый Е. из-за неприязни к Б. в ходе ссоры?» является процессуальным нарушением, поскольку решение о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления и о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, не входит в полномочия присяжных заседателей, а относятся к исключительной компетенции суда и входит в обсуждение последствий вердикта. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антонова О.А. указывает на несостоятельность их доводов, соблюдение принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства, формирование коллегии присяжных заседателей с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ, правдивости ответов присяжных на вопросы участников процесса, реализацию сторонами права заявления отводов, отсутствие препятствий к участию в деле присяжных заседателей, прошедших отбор. Ссылается на проведение судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 335, 334 УПК РФ, в том числе судебных прений в соответствии со ст. 346 УПК РФ, исследование только относимых и допустимых доказательств, соответствие высказываний и действий государственного обвинителя требованиям закона; вопросы в вопросном листе сформулированы в строгом соответствии с требованиями закона, замечаний по их содержанию и формулировки на стадии их постановки стороной защиты не высказано. Полагает, доводы осужденного о недоказанности его вины отнесены исключительно к компетенции присяжных заседателей и не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, принципы объективности и беспристрастности не нарушены, в приговоре приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных заседателей, действия Дорошева Я.Е. квалифицированы судом правильно, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, данные о личности Дорошева Я.Е., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из этой нормы уголовно – процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суду, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного расследования, недоказанности вины, недостоверности показаний свидетелей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей послужило заявленное ходатайство обвиняемого Дорошева Я.Е. об указанной форме судопроизводства.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности предоставленных присяжным заседателем Г. сведений о своей личности не влияют на законность формирования коллегии присяжных. Кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы относительно того, имеют ли лица неснятые и непогашенные судимости, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, на что отсутствовали утвердительные ответы. Представленные из Информационного Центра сведения относительно данного присяжного заседателя указывают, что на момент формирования коллегии присяжных заседателей Г. не являлся лицом, имеющим судимость, и с учетом заданных кандидатам вопросов, не обязан был сообщать о том, что в 2007 привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2022 года последний был исключен из списка присяжных заседателей (т. 6 л.д. 21). Материалы дела содержат достаточные сведения о явившихся для отбора кандидатах в присяжные заседатели, список которых приобщен к делу. Данный список вручался сторонам, из которого они заявили соответствующие немотивированные отводы. Порядок заявления сторонами отводов кандидатам в присяжные заседатели и их рассмотрения председательствующим судьей соответствует положениям ст. 328 УПК РФ. Каждая из сторон реализовала право на опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в деле. Председательствующий детально разъяснил присяжным положения закона о рассмотрении дела с их участием.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на ограничение со стороны председательствующего по делу в заявлении мотивированных отводов материалами дела не подтверждена. Так, в деле имеется лишь одно ходатайство адвоката Кадаевой О.В. от 7 декабря 2021 года о мотивированном отводе присяжному заседателю Д. (т. 5 л.д. 175), которое согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2021 года судом удовлетворено (т. 5 л.д. 236). Иных мотивированных отводов со стороны защиты материалы дела не содержат.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей никто высказывал, не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2021 года (т. 5 л.д. 148-151) предварительное слушание по делу проводилось в закрытом судебном заседании, указания на осуществление аудиозаписи судебного заседания в протоколе нет, CD-диск с аудиозаписью предварительного слушания в материалах дела отсутствует, что делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ отклонял вопросы, на которые уже были получены ответы либо направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

При этом правильно ограничивал стороны в доведении до сведения присяжных заседателей информации, относящейся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, характеристики личности подсудимого.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы жалобы защитника на конкретные высказывания государственного обвинителя с целью вызвать предубеждение и повлиять на беспристрастность присяжных заседателей ничем не подтверждены и не ставят под сомнения тот факт, что коллегия сохраняла объективность. Нарушений стороной обвинения пределов судебного разбирательства в своих выступлениях не основаны на сведениях, содержащихся в протоколе судебного заседания.

Государственным обвинителям преимуществ в судебном заседании председательствующим не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о высказывании государственным обвинителем об обстоятельствах, препятствующих допросу А., на которого, как на очевидца событий, указывали другие свидетели, а также о касающихся причин отсутствия генетических следов на ноже, исследованных с участием присяжных, не свидетельствуют о нарушениях, ставящих под сомнение вердикт.

Разглашение фактов о личности Дорошева Я.Е., могущих вызвать предубеждение к последнему, у коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам осужденного, материалами дела не подтверждено.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости к Дорошеву Я.Е и заинтересованности председательствующего судьи, об оказании воздействия на коллегию присяжных заседателей как со стороны судьи, так и со стороны государственного обвинителя.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства. До их представления присяжным заседателям все вопросы сбора доказательств и их допустимости подробно рассматривались судом без участия присяжных.

Мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена обоснованностью самих ходатайств и поставленных вопросов. Неразрешенных ходатайств нет.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем неоднократно ставился вопрос стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Стороны в равной мере участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения присяжных свою позицию по делу.

Несогласие стороны защиты с принятыми по ее ходатайствам решениями председательствующего связано с субъективной оценкой как самих доказательств, так и действий судьи, что не свидетельствует о его необъективности или утрате беспристрастности. Иных данных, которые бы указывали о прямой, личной или иной заинтересованности судьи, не установлено.

Данных об искажении государственным обвинителем содержания исследованных доказательств не усматривается. Высказанная позиция относительно исследованных доказательств является собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую государственный обвинитель вправе дать в прениях, что не свидетельствует о нарушении положений                                       ст. 336 УПК РФ и об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с мнением стороны обвинения и предложить присяжным свою версию происшедшего.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующий порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было.

Подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей вопросы составлены с учетом предъявленного Дорошеву Я.Е. обвинения.

Вопросы составлены в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов с учетом результатов судебного следствия и доводов сторон в судебных прениях, после их обсуждения сторонами. При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания государственного обвинителя, со стороны защиты замечаний по их формулировки не поступило (т. 6 л.д. 97).

Поставленные председательствующим судьей вопросы позволяли присяжным всесторонне и полно оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание поставленных вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало.

Из напутственного слова и протокола судебного заседания следует, что приведенное краткое содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия. Доводы жалобы защитника об умозаключении председательствующего относительно показаний свидетеля В. об обратном не свидетельствуют (т. 6 л.д. 76).

Председательствующий в напутственном слове, в том числе, изложил доказательства, представленные стороной защиты, что делает несостоятельными доводы защитника об обвинительном уклоне названной речи. Более того, указал о необходимости объективной оценки всем представленным доказательствам, в том числе и стороной защиты, а лишь указал, чтобы они не принимали высказывания и сообщенную информацию, которая не подлежит учету.

Присяжным заседателям в полном объеме разъяснены правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Мотивированных возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам объективности и беспристрастности протокол и аудиозапись не содержат.

По окончании выступления с напутственным словом за разъяснениями присяжные заседатели не обращались и удалились в совещательную комнату.

В связи с недостатками оформления вердикта председательствующий обратил на них внимание, разъяснил, как необходимо заверить исправления (т. 6 л.д. 98). Стороны заявили об отсутствии возражений по поводу разъяснений председательствующего. Данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей, не установлено, процедура вынесения вердикта не нарушена. На все поставленные вопросы ими даны ясные, непротиворечивые ответы.

Данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей, не установлено, процедура вынесения вердикта не нарушена. На все поставленные вопросы ими даны ясные, непротиворечивые ответы.

Соблюдена судом и процедура обсуждения последствий вердикта, в том числе и по вопросам, связанным с вещественными доказательствами по делу.

Постановленный приговор соответствует положениям ст. 351 УПК РФ. Действия осужденного в соответствии с вердиктом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Дорошева Я.Е., правильно признав его вменяемым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, и является соразмерным содеянному.

Поданные стороной защиты замечания защитника на протокол были рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ. Протокол по своему содержанию полностью соответствует требованиям УПК РФ, которые не предполагают дословного стенографирования всего судебного процесса.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 года в отношении Дорошева Ярослава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через Московский районный суд г. Калининграда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: