Решение по делу № 33-879/2019 от 31.01.2019

Судья Ермаков А.Е.                  Дело № 33-879/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Суворова В.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Суворова В.Н. к администрации сельского поселения "Гам", Суворовой В.Н., Суворовой О.Н. о признании права собственности на одноэтажный жилой дом площадью 36 кв.м. и земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенные рядом с домом №<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в порядке наследования оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Суворова В.Н. и его представителя по ходатайству Семяшкиной Н.А., ответчиков Суворовой В.Н., Суворовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.Н. обратился в суд с иском к Межрйонной ИФНС России №5 по Республике Коми о признании права собственности в порядке наследования в отношении объектов недвижимости – жилого дома, расположенного рядом с домом №<Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного под этим домом.

В обоснование указал, что данное недвижимое имущество принадлежало его деду – С. и было завещано им своей жене С.А.., которая в наследство не вступила. Истец же фактически принял наследство после деда, дом и земельный участок перешли в его владение и пользование с 1983 года.

Определением суда от 30.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми на администрацию СП "Гам", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суворова В.Н., Суворова О.Н., а также исключено АО "..." из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик администрация СП "Гам" в письменном отзыве указал, что после смерти С.. <Дата обезличена> в спорном жилом доме до 09.01.1984 проживала его жена С.А. Документов на земельный участок площадью 1 500 кв.м. ни на имя С. ни на имя С.А. не выдавалось.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми в письменном отзыве указало, что не является заинтересованным лицом при рассмотрении дел указанной категории и не оспаривают чьих-либо прав, в связи с чем ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика администрации сельского поселения «Гам» и третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворов В.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в части признания за ним право собственности на дом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика администрации сельского поселения «Гам» и третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что С.., <Дата обезличена> года рождения, являлся дедом истца по линии отца, бабушкой истца по линии отца являлась Суворова В.Н. (дело №<Номер обезличен> л.д...).

При жизни С.. <Дата обезличена> было составлено завещание, в соответствии с которым он передавал западную половину дома (кухня с комнатой) с двором, находящуюся в его пользовании и совершенно обособленную от восточной половины дома, в <Адрес обезличен> в полное и безраздельное пользование своей жене С.А.., родственником которой истец не является.

С.. умер <Дата обезличена>. Наследственное дело после смерти С.. не заводилось.

Согласно похозяйственной книге №<Номер обезличен> на 1980-1982 годы совместно с С. на дату смерти проживала его жена С.А..

В соответствии с записями в похозяйственной книге №<Номер обезличен> на 1983-1985 годы главой хозяйства указана С.А.. (лицевой счет <Номер обезличен>). Суворов В.Н. с семьей числятся в данной похозяйственной книге на квартире без указания даты вселения.

В похозяйственной книге №<Номер обезличен> на 1986-1990 годы С.А.. значится единственной из проживающих (лицевой счет <Номер обезличен>, ранее - <Номер обезличен>), при этом сделана отметка о её выбытии 09.01.1984 в г<Адрес обезличен>. В данный период на жилой дом, в котором проживает Суворов В.Н., открыт лицевой счет <Номер обезличен>.

В период с 1991 по 1995 годы в спорном доме, владельцем которого указана С.А.., проживал брат истца С.С. (лицевой счет <Номер обезличен>). Истец с семьей с 1991 по 1995 годы и 1997-2001 годы проживал в другом доме <Адрес обезличен>, на его имя был открыт лицевой счет <Номер обезличен>.

Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> С.А.. умерла27.03.1994. После выезда С.С. в г.<Адрес обезличен>, лицевой счет в 2001 году на спорный жилой дом был закрыт.

Суд пришел к выводу о том, что после смерти С. его жена С.А.., несмотря на отсутствие свидетельства о праве на наследство, фактически приняла его, поскольку проживала совместно с наследодателем в наследуемом доме на дату открытия наследства и продолжала в нем проживать в качестве главы хозяйства. Сам же истец на дату открытия наследства и в течение последующих шести месяцев проживал совместно со своим отцом С.Н. что отражено в похозяйственной книге за 1980-1982 годы, в связи с чем довод Суворова В.Н. о том, что С.А.. не вступила в наследство, признал несостоятельным.

Поскольку истец не является родственником С.А.., он не входит в круг её наследников и не может наследовать после её смерти. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением ... районного суда от 24.01.2018 по делу <Номер обезличен>, которым в удовлетворении требований Суворова В.Н. к Суворовой О.Н., Суворовой В.Н. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 36 кв.м, расположенный рядом с жилым домом № <Адрес обезличен>, в силу приобретательной давности, отказано.

Судом также установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3433 кв.м., принадлежащим Суворовой В.Н., Суворовой О.Н., истец просит признать за ним право собственности на часть данного земельного участка площадью 1500 кв.м. Доказательств наличия у С.. какого-либо права на спорный земельный участок истцом не представлено. Сведений о выделении С.. земельного участка не имеется, свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей на участок не выдавалось. Указание в похозяйственных книгах на наличие земельного участка у хозяйства С.А. площадью 1 527 кв.м., начиная с 1991 года, не прослеживается.

Довод истца, что данный земельный участок предоставлен ему на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей опровергается этим же государственным актом ГА <Номер обезличен>, в соответствии с которым площадь чертежа границ земель, находящихся во владении Суворова В.Н. составляет 4 056 кв.м. Эта же площадь указана на обороте свидетельства, составленного на коми языке. Доказательств обоснованного указания в свидетельстве площади 5 556 кв.м. не имеется.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда от 18.09.2017 <Номер обезличен> по иску Суворовой В.Н. к Суворову В.Н. были установлены границы принадлежащего Суворовой В.Н. и Суворовой О.Н. земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с расположенным на нем домом <Адрес обезличен> площадью 3 433 кв.м, в связи с чем, Суворов В.Н. в настоящее время не может претендовать на часть данного земельного участка по мотиву неправильного определения границ данного участка.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт принятия наследства, открывшегося после смерти С. так и наличие у наследодателя права на спорный земельный участок, в связи с чем иск в части требований о признании права собственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Регулирование наследственных прав на момент смерти С.. осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

При этом право на принятие наследства возникает у наследников по закону либо у наследников по завещанию (ст. 527 ГК РСФСР).

Как установлено судом, С. не составлял завещания в пользу Суворова В.Н., а следовательно, он не может быть призван к наследованию по завещанию.

Истец является внуком С.

В соответствии с п. 4 ст. 532 ГК РСФСР внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Отец истца Суворов Н.В., являвшийся сыном умершего <Дата обезличена> С.., умер <Дата обезличена>, а следовательно, к наследованию по закону по праву представления Суворов В.Н. в порядке п. 4 ст. 532 ГК РСФСР не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом деле требования о признании права собственности заявлены в порядке наследования после умершего С. а истец не подлежит призванию к наследованию ни по завещанию, ни по праву представления, иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец принял наследство, а С.А.. не принимала наследство, как необоснованный. Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных доказательств, подтверждающих факт принятия С.А.. наследства. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи