Решение по делу № 2-3143/2022 от 13.07.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой ФИО24 к Звонареву Юрию Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Звонарев ФИО25. распространил соседям сведения, порочащие честь, достоинство истца, а именно: заявил соседям, что она мошенница и у него есть к тому доказательства. Распространение указанных сведений ответчиком не соответствует действительности, поскольку согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области, у истца отсутствует судимость, и, в отношении нее, не осуществлялось уголовного преследования. Кроме того, указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства истца, ответчик причинил ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений о том, что она мошенница. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель истца Голубов Андрей Викторович, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Звонарев ФИО26 в судебное заселение явился, требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что никаких порочащих истца сведений он никогда и никому не распространял, ДД.ММ.ГГГГ г. он был весь день с раннего утра и до ночи в гостях, а ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурстве, поэтому не мог участвовать в каких-либо скандалах. Также, пояснил, что Баканова Е.С. взяла у него и у Еськова ФИО28. денежные средства в общем размере 25 000 руб. для межевания земельного участка и узаконения самовольных построек на принадлежащем им земельном участке, более двух лет назад, однако, ничего не сделала и деньги не возвращает, указанное подтверждается видеозаписью его разговора с Бакановой ФИО29. Им подано в суд исковое заявление к Бакановой ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, по его мнению, она в отместку подала этот иск. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Клейменова ФИО32 ФИО33, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Баканова ФИО30 сама совершила бесчестный поступок, введя в заблуждение сособственников домовладения относительно последствий не узаконения самовольных построек, а также, взяв у Звонарева Ю.А. деньги и не выполнив обещанные услуги, чем сама опорочила свою честь. Однако, Звонарев ФИО31., при этом, имея субъективное мнение о ней, как о не честном человеке, однако, не распространял о ней никаких порочащих ее сведений, в том числе, свидетелям истца, которых считает заинтересованными лицами, чьим показаниям не следует доверять. Кроме того, показания свидетелей разнятся, как по времени, так и по обстоятельствам, очевидцами которых они были. Иных допустимых доказательств истцом не представлено.

Дело в отношении Бакановой ФИО34 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Звонарев ФИО35 проживает по адресу: <адрес>

Собственниками указанного домовладения являются: Звонарев ФИО36. 7<данные изъяты>, Еськов ФИО37. – 2<данные изъяты>, Ершова ФИО38 (мать истицы) - <данные изъяты> Все проживают по указанному адресу.

Также, по указанному адресу проживает Чаплыгин ФИО40ФИО39., являющийся двоюродным братом истицы.

Соседкой ответчика является Матецкая ФИО41., проживающая по <адрес>, <адрес>, Виноградова ФИО43 проживающая по адресу: <адрес>, Репенко ФИО44 и Репенко ФИО45ФИО46., проживающие по адресу: <адрес>, Просвирвов ФИО42., проживающий по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь на показания свидетелей: Ершовой ФИО47., Чаплыгина ФИО48., Матецкой ФИО49., Виноградовой ФИО50. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Звонарев ФИО51. распространил соседям сведения, порочащие честь, достоинство истца, а именно: заявил соседям, что она мошенница и у него есть к тому доказательства.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе, свидетельскими показаниями.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель Ершова ФИО55 сообщила суду, что она и ее дочь находятся в конфликтных отношениях с ответчиком и с <адрес> г. прекратили с ним общение. Рассказала, что Звонарев ФИО53. называл Ершову ФИО54. аферисткой, поскольку якобы она брала у него деньги и не отдала. А на самом деле, он эти деньги занял и не отдает. Также, Звонарев ФИО52. оскорблял ее дочь ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ДД.ММ.ГГГГ г. возник конфликт во дворе ее дома, где Звонарев ФИО56. пришел и начал фотографировать зачем-то ее дом, при этом присутствовал ее племянник Чаплыгин ФИО68.

Свидетель Матецкая ФИО57. сообщила суду, что стала свидетелем конфликта ДД.ММ.ГГГГ г., когда была в саду и услышала, что кто-то разговаривает на повышенных тонах, она прошла через участок Ершовой ФИО67 на улицу и увидела, как Баканова ФИО58. разговаривает со Звонаревым ФИО59. и Звонарев ФИО60. произносит фразу «она мошенница». Свидетель решила, что он имел ввиду Баканову ФИО66., т.к. спорил в этот момент с ней.

Свидетель Чаплыгин ФИО73. сообщил суду, что проживает в доме своей тети- Ершовой ФИО61., ДД.ММ.ГГГГ г. Звонарев ФИО62. во дворе дома его тети Ершовой ФИО63., ругался с ней и Бакановой ФИО64. Чаплыгин ФИО65. вышел, чтобы попросить Звонарева ФИО72. уйти, в тот момент, тот кричал на Ершову ФИО69. и Баканову ФИО71., что они мошенницы, после чего ушел. Скандал произошел из-за того, что Звонарев ФИО78. что-то фотографировал у них во дворе. Кроме того, свидетель пояснил, что до этого случая, (когда, конкретно не помнит), Звонарев ФИО70., подходил к нему и рассказывал, что Баканова ФИО77 взяла у него деньги на что-то и не отдает, что она мошенница.

Свидетель Виноградова ФИО74., сообщила суду, что где-то во второй половине <адрес> г. гуляла с ребенком на улице, к ней подошел Звонарев ФИО75., остановил ее и рассказал, что Баканова ФИО76 мошенница, должна ему денег.

Судом, также были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель Еськов ФИО79. пояснил суду, что является братом Звонарева ФИО80 однако, они практически не общаются, после произошедшей в пошлом ссоры. Баканова ФИО97. не проживает по адресу: <адрес>. <адрес> 9, но периодически приезжает ипривозит с собой скандалы. С его слов, Звонарев ФИО82 никогда Баканову ФИО83 не называл мошенницей, а она, в свою очередь, всегда Звонарева ФИО117. и его самого оскорбляет, в том числе и нецензурно. Также, подтвердил, что Баканова ФИО85. взяла у него и Звонарева ФИО81. деньги на проведение межевания земельного участка и снятие самозастроя, спустя три года, ничего не сделано и деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ г. у него было день рождения, он был весь день дома, никаких скандалов и ссор во дворе не слышал, Звонарева ФИО84. не видел.

Свидетель Репенко ФИО86. пояснил, что от Звонарева ФИО88 никогда не слышал никаких порочащих Баканову ФИО91. сведений. Год назад был свидетелем разговора Бакановой ФИО92 Ершовой ФИО95. и Звонарева ФИО96., которые стояли возле его гаража и обсуждали, что они взяли у Звонарева ФИО89. деньги, на выполнение услуг. Звонарев ФИО90., просил вернуть деньги, так как ничего не выполнено, а Бакановой ФИО93 с Ершовой ФИО94. возмущались. При этом, он знает Звонарева Ю.А. как не конфликтного человека, которому не свойственно сплетничать и обсуждать соседей за их спиной.

Свидетель Репенко ФИО87. пояснил суду, что ссылка истца о том, что ему Звонарев ФИО98. что-то плохое о ней рассказывал и распространял порочащие сведения- не соответствует действительности. Он проживает по-соседству, по адресу: <адрес>, однако, Баканову ФИО101. не знает, с ней не общается. От своего брата знает о том, что у Звонарева ФИО99 имеется спор по поводу каких-то документов на землю, Баканова ФИО100. взяла у Звонарева ФИО102 деньги и не отдала.

Свидетель Звонарева ФИО104. пояснила суду, что является супругой ответчика. Баканова Е.А. три года назад предложила скинутся втроем с сособственниками на снятие самозастроя 60 000 руб., поскольку ее мать не может из-за этого вступить в наследство. Звонарев ФИО103. отдал ей 15 000 руб. Ни денег, ни документов. При этом, со стороны Бакановой ФИО108. постоянно происходят оскорбления в адрес Звонарева Ю.А. Ситуация во дворе дома Ершовой ФИО116., когда Звонарев ФИО105. фотографировал дом Ершовой ФИО115., произошла не в <адрес>, а в <адрес> г., когда Баканова ФИО107. установила забор и навес, врезавшись к Звонаревым в дом. При ссоре присутствовали Баканова ФИО112. и ее мать Ершова ФИО106., которые выталкивали Звонарева ФИО114 из своего двора и нецензурно обзывали. Также, там присутствовал Чаплыгин ФИО109. ДД.ММ.ГГГГ г. она и Звонарев ФИО113. были в гостях у Арутюновой ФИО111. по <адрес> <адрес> <адрес> с утра и до ночи. ДД.ММ.ГГГГ г. Звонарев ФИО110 был на дежурстве.

Свидетель Арутюнова ФИО124. пояснила суду, что знакома со Звонаревыми и с Ершовой ФИО118., с которой работала вместе. ДД.ММ.ГГГГ г. супруги Звонаревы были у нее в гостях, с раннего утра. Ушли почти в полночь. При этом, Звонарев ФИО123. никуда не отлучался. Про вопрос, связанный с получением Бакановой ФИО119. денег от Звонарева ФИО120. знает, но не от него, а от его супруги, поскольку Звонарев ФИО121. такое не рассказывал. По мнению свидетеля, Звонарев ФИО122. никогда не сплетничает и не злословит в силу своего характера.

Свидетель Просвиров ФИО128 брат свидетеля Виноградовой ФИО125. пояснил, что Виноградова ФИО132 ему никогда не рассказывала о том, что Звонарев ФИО134. распространял о Бакановой ФИО137 негативные сведения и что его сестра вообще с соседями не общается. Однако, Баканова ФИО130. и Виноградова ФИО126. недавно делали общий забор между участками и на этой почве могли общаться. При этом, Виноградова ФИО136. ему сообщила, что общается с Бакановой ФИО129. и у них есть общие интересы. Со слов сына Звонарева ФИО127. он знает, что между Бакановой ФИО131. и Звонаревым ФИО133. имеется конфликт по поводу того, что она взяла у Звонарева ФИО135 деньги, чтобы выполнить какое-то поручение, но ничего не сделала и денег не вернула.

В суде, также просмотрена видеозапись разговора истца с ответчиком и Ершовой ФИО141 где они обсуждают, как установленный факт, что Баканова ФИО140. взяла у Звонарева ФИО139 и Еськова ФИО138. денежные средства в общей сумме 25 000 руб. для выполнения работы по снятию самозастроя в их общем домовладении. Баканова Е.А. пытается отчитаться за проделанную работу, затем обещает вернуть деньги на карту Звонареву Ю.А., написать расписку. При этом, Баканова ФИО142. несколько раз в разговоре сообщает, что ее считают мошенницей.

В судебном заседании Бакановой ФИО143. и свидетелем Ершовой ФИО145. отрицались наличие каких-либо договоренностей со Звонаревым ФИО146. по поводу выполнения Бакановой ФИО147 работ по снятию самозастроя, а также, получение от него или Еськова ФИО144 каких-либо денег.

Таким образом, свидетелем со стороны истца, а именно: Чаплыгиным ФИО148. утверждалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. был конфликт у них во дворе между ними и истцом с ответчиком из-за того, что последний осуществлял фотографирование. Однако, свидетель Ершовой ФИО149. утверждало, что указанные события произошли не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, только Чаплыгин ФИО150 сообщил, что Звонарев ФИО151. назвал Баканову ФИО152. «мошенницей».

Свидетелем истца Матецкой ФИО154. утверждалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. конфликт между Звонаревым ФИО153. и Бакановой ФИО158 был не во дворе, а на улице, перед домом Ершовой ФИО159. Иных свидетелей в этот момент не было. И ссора была не из-за фотографирования, а из-за денег.

В то же время, свидетели со стороны ответчика – Звонарева ФИО155. и Арутюнова ФИО156. подтвердили, что Звонарев ФИО157. весь день ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал по месту жительства до полуночи.

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ г. кроме Ершовой ФИО160., никто из свидетелей истца ничего не пояснил.

Свидетель истца Виноградова ФИО162 сообщала о событиях конца ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ответчиком заявлено, что указанный свидетель заинтересован, и могла оговорить ответчика, поскольку супруга Звонарева ФИО169. выступала свидетелем в суде против матери Виноградовой ФИО161 по земельному спору и Виноградова ФИО163. могла таким образом отомстить.

При этом, обстоятельства, о которых сообщили Чаплыгин ФИО166., Матецкая ФИО165 Ершова ФИО164. указывают на то, что между Бакановой ФИО167 и Звонаревым ФИО168. был словесный спор, в котором иные свидетели этого спора не участвовали, а стали невольными наблюдателями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений, порочащих честь и достоинство лица самому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они носят противоречивый характер, не согласуются между собой по обстоятельствам и датам произошедших событий, даны родственниками и друзьями сторон и не являются объективными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

При этом суд принимает во внимание, что показаниями всех свидетелей подтвержден факт неприязненных отношений между истицей ответчиком по делу, связанных со снятием самозастроя, что также свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и субъективном отношении к имевшим место фактам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, учитывая, что иных, допустимых доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истцаДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 02.11.2022 г.

Судья