Решение по делу № 2-1190/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1190/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Алексееву Д.В., Чечельницкой О.С. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями: признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 14.05.2020 года, заключенное между Алексеевым Д.В. и Чечельницкой О.С., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Фидаровой Л.Е., за реестровым номером ..., недействительным; взыскать в равных долях с Алексеева Д.В. и Чечельницкой О.С в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания Джагаевым Г.В. от 06.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Алексеева Д.В. на основании исполнительного листа серии ФС №... выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу № 2-2111/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2019 № .... Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. Последний платеж в полном объеме по кредитному договору поступил 21.10.2019 года. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, МВД, Росреестра, ПФР, кредитных организациях, где открыты счета должника (ст. 69 Закона об исполнительном производстве). В результате выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - заработная плата.

Также в ходе проведения исполнительных действий стало известно, что 14.05.2020 года, после взыскания задолженности с должника в пользу банка, между ответчиками заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 50% ежемесячно от всех доходов. Истец считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как заключено между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследует собой цель уйти от исполнения вышеуказанного судебного акта, а именно избежать удержаний из заработной платы в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору, предъявив работодателю соглашение об уплате алиментов.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В силу ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст.103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

С учетом п.1 ст.101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Гражданский кодекс Российской Федерации толкует понятие сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.ст.10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Истец оспаривает сделку об уплате алиментов, которая повлекла неблагоприятные для него последствия в виде неисполнения должником своих кредитных обязательств, как в добровольном порядке, так и в принудительном. Воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора и плательщика алиментов. Кроме того, обязанность по выплате долга истцу возникла ранее, чем Алексеев Д.В. заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей, ежемесячные выплаты по которому позволили бы погасить задолженность перед кредитором, однако каких-либо мер по погашению задолженности перед банком ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости уплаты истцу денежных средств, совершил действие, которое впоследствии приведет к неисполнению судебных актов. По мнению истца соглашение заключено формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по имеющимся материалам дела.

Ответчики Алексеев Д.В. и Чечельницкая О.С., в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В судебное заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Джагаев Г.В., не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В силу ч.ч.2, 3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст.103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

С учетом п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 102 СК РФ суд также вправе по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, органа опеки и попечительства или прокурора признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, если условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают интересы этих лиц, например, установленный соглашением размер алиментов на несовершеннолетнего ниже размера алиментов, которые он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно Исполнительного листа серии ФС № 025648967 выданного 15.10.2020 года на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу № 2-2111/2020 вступившему в законную силу 22.09.2020 года постановлено: взыскать с Алексеева Д.В. в пользу Банка ВТВ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.03.2019 года № 625/0055-0513364 в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Согласно копии постановления от 06.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №241265/20/15005-ИП в отношении должника Алексеева Д.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № ... от 06.12.2020 года остаток долга Алексеева Д.В. составляет ... рублей.

Из соглашения об уплате алиментов на содержание детей 15АА0909033 от 14.05.2020 года, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Фидаровой Л.Е., реестровый № 15/31-н/15-2020-1-1068, заключенного между Алексеевым Д.В. и Чечельницкой О.С. усматривается, что Алексеев Д.В. начиная с 14.05.2020 года и не позднее 25 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Чечельницкой О.С. алименты на сына Алексеева А.Д., 17.07.2015 года рождения и сына Алексеева А.Д., 27.11.2018 года рождения, в размере 50% от заработной платы и всех видов доходов путем перечисления на лицевой счет Чечельницкой О.С. № 40817.810.4.6034.0336192 открытый на её имя в Дополнительном офисе № 8632/07 Юго-Западного ПАО Сбербанк.

Суд, проверяя названную сделку на предмет наличия злоупотребления правом сторонами сделки и мнимости (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ), считает, что соответствующие признаки в действиях сторон соглашения присутствовали, у них было намерение причинить вред кредитору должника.

На момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 14.05.2020 года Алексеев Д.В. имел долговые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 06.12.2020 года остаток долга Алексеева Д.В. составлял ... рублей, уклонялся от исполнения долговых обязательств перед истцом, также и после заключения соглашения об уплате алиментов Алексеев Д.В. уклоняется от добровольного исполнения долговых обязательств. Данные факты не были оспорены ответчиками.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что соглашение об уплате алиментов сторонами реально (фактически) не исполнялось. Доказательств, подтверждающих, что соглашение об уплате алиментов исполнялось сторонами реально, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о том, что заключение ответчиками оспариваемого соглашения, является не следствием исполнения Алексеевым Д.В. обязанностей по содержанию детей, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредитору должника. Оценив представленные доказательства, по мнению суда, истец представил совокупность доказательств, подтверждающих мнимость соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками. Материалы дела содержат исчерпывающие сведения о том, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять соглашение или требовать исполнения соглашения. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что спорная сделка заключена в непродолжительный период времени после того, как Банк предъявил исполнительный лист и возбуждено соответствующее исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу истца. Оспариваемое соглашение, по мнению суда, не носило реального характера, а было заключено исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Таким образом, соглашение заключено формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и данной сделкой нарушаются права истца по взысканию суммы кредиторской задолженности по указанному выше исполнительному производству, на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.ст.10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным, по приведённым выше основаниям.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 120424 от 30.03.2021 года, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с подачей в суд настоящего иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей так же подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Алексееву Д.В., Чечельницкой О.С. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 14 мая 2020 года, заключенное между Алексеевым Д.В. и Чечельницкой О.С., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Фидаровой Л.Е. за реестровым номером ...., недействительным.

Взыскать в равных долях с Алексеева Д.В. и Чечельницкой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья          И.С. Хадикова