Решение по делу № 2-1548/2021 от 12.10.2020

    50RS0021-01-2020-007585-71    Дело № 2-1548/2021 (2-7423/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01.06.2021г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель представляет арендатору транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с 12.07.2020 года по 20.07.2020 года, принадлежащий арендодателю, а также все комплектующие и документы к нему, а арендатор обязан принять автомобиль, оплатить все платежи, предусмотренные договором и выполнить обязательства. Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 15 200 рублей. Также согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендодателю залог в размере 15 000 рублей. Между сторонами многократно продлевалось действие договора аренды с 20.07.2020 года по 01.08.2020 года. Арендатором была осуществлена доплата в полном объеме.

01.08.2020 года ответчиком было возвращено транспортное средство с механическими повреждениями на кузове автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.07.2020 года. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185 900 рублей, с учетом износа – 129 400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Упущенная выгода за период с 01.08.2020 года по 10.08.2020 года (дата осмотра транспортного средства экспертом) составила 13 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 185 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, убытки в размере 13 500 рублей (простой транспортного средства по договору за период с 01.08.2020г. по 20.08.2020г), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы и государственную пошлину. Пояснил, что истец находилась в больнице с 10.08.2020г. по 13.08.2020г., в акте о диагностике автомобиля от 25.07.2020г. отсутствует подпись специалиста, экспертиза производилась по неизвестным фотографиям, с места ДТП водитель скрылся, после чего ответчик неоднократно вызывалась для дачи объяснений по факту ДТП, но она не являлась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом, представила возражения, в которых указала, что 21.07.2020 года она попала в ДТП на арендованном у истца автомобиле, двигаясь с допустимой скоростью, она попала на участок дороги, где производился ремонт, замена асфальтного покрытия, не справившись с управлением, допустила столкновение с механическим препятствием, чем причинила материальный ущерб истцу. На момент ДТП она находилась в состоянии беременности, после ДТП ее отвезли в Красногорскую городскую больницу, где она пролежала с 10.08.2020 года по 13.08.2020 года, в результате беременность была прервана оперативным путем. После выписки из больницы она обратилась в сервис автообслуживания для проведения компьютерной диагностики транспортного средства, где выяснилось, что разница между правой и левой задней осью тормоза составляет 70%, что согласно допустимых величин считается неисправным. Разница между правой и левой части стояночного тормоза составляет около 78%, что на 20% больше допустимых величин. Согласно выводам экспертизы № ТЭ-16/03/21-2 от 23.03.2021 года при подобных неисправностях она не имела право эксплуатировать транспортное средство в соответствии с ПДД. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель представляет арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с 12.07.2020 года по 20.07.2020 года марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, принадлежащий арендодателю, а также комплектующие и документы к нему, а арендатор обязан принять автомобиль, оплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором и выполнить обязательства.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 15 200 рублей.

Также согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендодателю залог в размере 15 000 рублей.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и комплектующих (л.д. 14-14 оборот).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства и комплектующих, между сторонами многократно продлевалось действие договора аренды с 20.07.2020 года по 01.08.2020 года. Арендатором была осуществлена доплата в полном объеме.

01.08.2020 года ответчиком было возвращено транспортное средство с механическими повреждениями на кузове автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.07.2020 года, в акте приема-передачи транспортного средства и комплектующих указан перечень повреждений автомобиля, указанный акт содержит подпись ответчика о согласии с повреждениями (л.д. 14 оборот).

01.08.2020 года ответчиком ИП ФИО2 дано письменное объяснение, из которых следует, что ФИО3, являясь арендатором автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершила наезд на водяной отбойник, находящийся на мосту, где производились ремонтные работы. В связи с неисправностью тормозной системы и отсутствия задних тормозов произошел наезд на препятствие. Также указан перечень повреждений автомобиля (л.д. 15-15 оборот). Объяснения содержат подпись ответчика о согласии с повреждениями (л.д. 15).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № без учета износа составляет 185 872 рубля (л.д. 28).

ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО3 извещение о явке 11.09.2020 года для дачи объяснений по факту ДТП, имевшего место 21.07.2020 года.

Истец указал, что автомобиль был возвращен ответчиком 01.08.2020 года в поврежденном виде, в связи с чем, истец не мог эксплуатировать и сдавать в аренду автомобиль до проведения осмотра независимым экспертом, в связи с чем, упущенная выгода от простоя автомобиля составила 13 500 рублей (1 500 рублей * 9 дней).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, переданному истцом ответчику по договору аренды, причинены в результате действий ФИО3, которая не отрицала факт ДТП и наличие повреждений автомобиля, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы материального ущерба в размере 185 872 рублей и убытков в размере 13 500 рублей по причине простоя автомобиля. Кроме того, сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № ТЭ-16/03/21-2 от 23.03.2021г. о состоянии тормозной системы спорного автомобиля не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ДТП произошло 21.07.2020г., заключение составлено 23.03.2021г., при этом, автомобиль был возвращен 01.08.2020 года, из представленных фотоматериалов невозможно установить, какой автомобиль осматривался, специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право», стоимость услуг которого составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №108 от 10.08.2020 года (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 570 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 08.09.2020 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи № на оказание юридической помощи по вопросу возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства Хендэ Солярис г.н. Х979МЕ777 (л.д. 47-49).

Согласно п. 3.1 после подписания настоящего соглашения с заказчика взимается плата в размере 20 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования о взыскании сумму материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму материального ущерба в размере 185 872 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., убытки в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 руб., а всего взыскать – 232 129 руб. (Двести тридцать две тысячи сто двадцать девять рублей 00 копеек).

Иск в части превышающий удовлетворенные требования о взыскании сумму материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина