Решение от 17.05.2021 по делу № 2-1474/2021 от 18.03.2021

56RS0009-01-2021-001486-52,

дело 2-1474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Галины Федоровны к Хачатрян Гагику Бабкеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Деева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением Хачатрян Г.Б., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> в <...>, произошло ДТП, виновным в которым был признан Хачатрян Г.Б., управляющий автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> регион. В результате данного ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Хачатрян Г.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», по полису <данные изъяты> <Номер обезличен>. Ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. По причине отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП. истец обратился в российский Союз Автостраховщиком, и получил компенсационную выплату в размере 358 000 рублей. Однако, на основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 756 266 рублей 72 копейки. Для восстановления нарушенного права истец обратился к оценщику для составления отчета по определению стоимости ущерба, услуги которого были равны 7 000 рублей, а так же понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму части восстановительно ремонта автомобиля в размере 356 266,72 рубля; судебные расходы всего в размере 18 000 рублей, из которых 7 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы; 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг; 1 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Деева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик Хачатрян Г.Б., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Иных ходатайств, отзывов на иск не представлял.

Определением суда от <Дата обезличена>, привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокофьев С.А., который о дне, времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлял.

Третьи лица ООО "НСГ-Росэнерго", Деев Е.В., и РСА о дне, времени и месте судебного заседания были так же извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> регион является Деев В.П., с <Дата обезличена>.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником Деева В.П. является жена Деева Г.Ф.

И, согласно свидетельству о праве собственности, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежит Деевой Г.Ф.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> регион, является Хачатрян Г.Б., с <Дата обезличена>.     

В судебном заседании установлено, а именно из постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена>, и схемы происшествия, дополнения к ней, следует, что <Дата обезличена> ДТП по адресу <...>, с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением Деева В.П., и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением Хачатрян Г.Б.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Хачатрян Г.Б. нарушен п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем, при начале движения, не убедился в безопасности маневра, а при развороте вне перекрестка не уступил дорогу.

Нарушение Хачатрян Г.Б. пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Деева Е.В., водителя автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> регион причинен ущерб.

Виновником ДТП является Хачатрян Г.Б., автогражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждено полисом <данные изъяты> <Номер обезличен>.

У данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования приказом № <данные изъяты> от <Дата обезличена> Центральным банком.

По причине указанного, истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиком, и ему было выплачено страховое возмещение всего в размере 358 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 195 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 163 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Не согласившись с данными выплаченными суммами, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Деева Г.ФФ. обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>5 Согласно акту экспертного заключения <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> регион составляет 756 266 рублей 272 копейки.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на оплату услуг <Номер обезличен> на сумму 7 000 рублей, оплаченной истцом.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Вместе с тем, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключения независимой оценки, проведение которой организовал истец, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стандартами и правилами, и сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, с ответчика Хачатрян Г.Б. в пользу истца Ддеевой Г.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 356 266 рублей 72 копейки, то есть стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> регион с 756 266 рублей 72 копейки минус страховая сумма 400 000 рублей.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность ответчика Хачатрян Г.Б. была застрахована, но лицензия в период ДТП у страховой организации была отозвана, выплата РСА совершена, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 260 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес судебные расходы, а именно: по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины подтверждаются чек ордером от <Дата обезличена> на сумму 1 000 рублей, плаченную истцом.

расходы по проведению оценки подтверждаются так же квитанцией на сумму 7 000 рублей, <Номер обезличен>, уплаченные истцом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд признает указанные расходы необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хачатрян Г.Б. в пользу истца Деевой Г.Ф. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хачатрян Г.Б. в пользу истца Деевой Г.Ф. расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размер 1 000 рублей, всего 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 266 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.