Решение по делу № 33-9406/2022 от 25.10.2022

Судья Евдокименкова Е.Ю.               Дело № 33-9406/2022

№ 2-896/2022

64RS0004-01-2022-001123-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Вальяжникову К.В. о признании договора титульного страхования недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ООО «СК «Согласие» - Проводиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вальяжникова К.В.- Бангаева М.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Вальяжникову К.В. о признании договора титульного страхования (Страховой продукт «Титул стандарт») № серии № № от 13 июня 2019 года недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года между ООО «СК «Согласие» и Вальяжниковым К.В. был заключен договор титульного страхования (Страховой продукт «Титул стандарт») № серии № № (далее - договор страхование) на условиях, изложенных в Правилах титульного страхования в редакции от 14 сентября 2015 года (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ.

Согласно п 4.1 договора страхования объектом страхования по данному договору является страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты индивидуально определенного недвижимого имущества или его в части в результате прекращения права собственности.

На основании п. 4.2 договора страхования застраховано недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 179, 944 ГК РФ, в связи с преставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

В соответствии с преамбулой к оспариваемому полису титульного страхования договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя, в котором изложены сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска.

13 июня 2019 года Вальяжников К.В. обратился с заявлением о заключении договора страхования по страховому продукту «Титул стандарт» (далее - заявление на страхование), подписывая которое был уведомлен признании договора страхования недействительным в случае предоставления заведомо недостоверной информации. Так в соответствии с п. 3.6 заявления на страхование ответчик указал, что о наличии обременений принимаемого на страхование имущества на момент заполнения заявления ему неизвестно.

Согласно п. 3.8 и 3.9 заявления на страхование, принимаемое на страхование имущество не является предметом спора, внесудебных и исковых требований, по которым может быть принято решение о прекращении права собственности страхователя на предмет страхования не предъявлено.

В соответствии с декларацией, подписывая заявление на страхование, Вальяжников К.В. подтвердил, что ему неизвестно о наличии третьих лиц, имеющих, сохраняющих или оспаривающих в соответствии с действующим законодательством право владения или пользования принимаемого на страхование объекта недвижимости после его приобретения.

Однако 12 ноября 2021 года ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, которым цепочка сделок по отчуждению застрахованного имущества была признана недействительной.

При проверке представленных сведений и документов было установлено, что моменту приобретения ответчиком права собственности на застрахованный объект предшествовал ряд сделок, признанных судом недействительными, по причине их притворности с целью вывести ликвидное имущество из конкурсной массы, а именно: 20 апреля 2018 года было размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику Паламарчук В.И., в том числе был представлен лот №: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Начальная стоимость 4 994 946 рублей.

Торги были признаны состоявшимися и победителем открытых торгов публичным предложением по продаже имущества по лоту № признан Ивлиев В.Ю. с ценой предложения 1 635 555 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № признаны недействительными торги по продаже имущества Паламарчука В.И. в отношении лота №: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, а также признан недействительным заключенный с победителем торгов Ивлиевым В.Ю. договор № от 24 июля 2018 года купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

После поступления в Арбитражный суд Московской области заявления кредиторов Толстошевой Е.М., Торчилиной Д.Ю., Сибилевой С.В., Фроловой И.Н. о признании торгов по продаже имущества Паламарчука В.И. недействительными, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес>, 02 ноября 2018 года Ивлиевым В.Ю. принято решение об образовании двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населённого пункта, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

11 января 2019 года между Ивлиевым В.Ю. и его супругой Ивлиевой П.А. заключен договор дарения в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных на землях населенного пункта, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

11 июня 2019 года Ивлиева П.А. продала один земельный участок, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером № Вальяжникову К.В.

В рассматриваемом случае усматривается, что цепочки сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11 января 2019 года, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 июня 2019 совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с поступлением в Арбитражный суд города Москвы заявления кредиторов о признании торгов по продаже имущества Паламарчука В. недействительными, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, обеспечив его поступление к добросовестному приобретателю.

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

ИП Ивлиев В.Ю. зарегистрирован в городе Балаково Саратовской области, где также проживает Вальяжников К.В.

Оплата цены договора Вальяжниковым К.В. осуществлялась путём передачи наличных денежных средств. Вальяжниковым К.В. представлен договор займа и выписки о движении денежных средств по счетам займодавца. Представленный минимальный объём документов не позволяет достоверно определить финансовую возможность представления займа, поскольку за период перед приобретением сумма движения по счёту не соответствует размеру представленного займа, отсутствуют сведения о возврате займа, условия договора займа отличаются от фактического исполнения его сторонами.

Вальяжников К.В. вошел в сговор с Ивлиевым В.Ю., который заведомо зная, что торги будут признаны недействительными, так как проведены с нарушениями и земельные участки заберут обратно в конкурсную массу, то есть право собственности будет утеряно. В свою очередь совершили цепочку сделок по передаче недвижимого имущества через Ивлиеву П.А., тем самый пытаясь вывести имущество из конкурсной массы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы аналогичны указанным в исковом заявлении. Указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что на дату заключения договора купли-продажи между Ивлиевой П.А. и Вальяжниковым К.В. последний не знал и не мог знать о спорах в отношении спорного земельного участка, а также что в отношении застрахованного участка имеются какие-либо обременения в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области по делу №.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вальяжников К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора титульного страхования. В п. 3.6 заявления на страхование Вальяжниковым К.В. указано, что о наличии обременений принимаемого на страхование имущества на момент заполнения заявления ему неизвестно.

Согласно п. 3.8 и 3.9 заявления на страхование принимаемое на страхование имущество не является предметом спора, внесудебных и исковых требований, по которым может быть принято решение о прекращении права собственности страхователя на предмет страхования не предъявлено.

13 июня 2019 между ООО «СК «Согласие» и Вальяжниковым К.В. заключен договор титульного страхования (Страховой продукт «Титул стандарт») № серии № № на условиях, изложенных в Правилах титульного страхования в редакции от 14 сентября 2015 года, являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ. Согласно п 4.1 договора страхования объектом страхования по данному договору является страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты индивидуально определенного недвижимого имущества или его в части в результате прекращения права собственности.

На основании п. 4.2 договора страхования застраховано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июня 2019 года указано, что правообладателем указанного недвижимого имущества является Вальяжников К.В.

12 ноября 2021 ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, которым цепочка сделок по отчуждению застрахованного имущества была признана недействительной.

21 октября 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № в отношении Паламарчука В.И. введена процедура реализации имущества гражданина. Утверждён финансовым управляющим Паламарчука В.И. Сальников Д.С.

26 октября 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № утверждено Положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина Паламарчука В.И. в новой редакции с учётом заявленных изменений. Лот № – земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость 5 549 940 рублей.

03 ноября 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № удовлетворено заявление финансового управляющего должника Паламарчука В.И. Сальникова Д.С. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Паламарчука В.И. утверждён Баринов А.А.

02 февраля 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Паламарчука В.И., представленной финансовым управляющим должника Бариновым А.А. Согласно п. 2.1 указанного Положения продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в электронной форме. Имущество должника выставляется на торги лотами. Лот № – земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 5 549 940 рублей.

20 апреля 2018 года было размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику Паламарчуку В.И., в том числе был представлен: лот №: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с начальной стоимостью 4 994 946 рублей.

Торги были признаны состоявшимися и победителем открытых торгов публичным предложением по продаже имущества по лоту № признан Ивлиев В.Ю.

24 июля 2018 года финансовый управляющий гражданина Паламарчука В.И. Баринов А.А., действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу №, и Ивлиев В.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №, а также подписали акт приёма-передачи от 04 сентября 2018 года в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.3 указанного договора купли-продажи от 24 июля 2018 продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, в споре не состоит.

Из платёжных поручений № от 16 августа 2018 года и № от 18 июля 2018 года следует, что Ивлиев В.Ю. оплатил по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 24 июля 2018 года 1 435 757 рублей и 199 798 рублей, а всего 1 635 555 рублей.

После государственной регистрации права собственности в отношении приобретенного земельного участка, 02 ноября 2018 года Ивлиев В.Ю. произвел его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Оба земельных участка Ивлиев В.Ю. подарил своей супруге Ивлиевой П.А. по договору дарения от 11 января 2019 года.

21 ноября 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука В.И. применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука В.И. передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

11 января 2019 года между Ивлиевым В.Ю. и его супругой Ивлиевой П.А. заключен договор дарения в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных на землях населенного пункта, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ивлиева П.А. стала правообладателем указанного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2019 года.

11 июня 2019 года Паршиков В.М. и Вальяжников К.В. заключили договор займа, по условиям которого Паршиков В.М. предоставил Вальяжникову К.В. денежные средства на приобретение земельного участка в размере 4 850 000 рублей. Наличие финансовой возможности Паршикова В.М. предоставить заёмные средства Вальяжникову К.В. подтверждают выписка из счёта АО Банка «Агророс» № за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года, выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года Паршикова В.М., ведомость по банку ИП Паршиков В.М. за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

11 июня 2019 года Ивлиева П.А. заключила договор купли продажи одного земельного участка, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером № с Вальяжниковым К.В.

13 июня 2019 года между ООО «СК «Согласие» и Вальяжниковым К.В. заключен договор титульного страхования (Страховой продукт «Титул стандарт») № серии № № на условиях, изложенных в Правилах титульного страхования в редакции от 14 сентября 2015 года.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июня 2019 указано, что правообладателем указанного недвижимого имущества является Вальяжников К.В.

17 октября 2019 года определением Арбитражного суда Московской области финансовый управляющий должника Паламарчука В.И.- Баринов А.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

21 июня 2019 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года отменены. Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Запрещено финансовому управляющему гражданина Паламарчука В.И. совершать действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

<дата> определением Арбитражного суда Московской области финансовым управляющим должника Паламарчука В.И. утверждён Конорев В.А.

02 марта 2020 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № признаны недействительными торги по продаже имущества Паламарчука В.И. посредством публичного предложения в отношении лота №: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным заключенный с победителем торгов Ивлиевым В.Ю. договор № июля 2018 года купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в конкурсную массу.

13 мая 2020 года определением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запрета Ивлиеву В.Ю., Ивлиевой П.А., Вальяжникову К.В. совершать действия (бездействия), в том числе с привлечением третьих лиц, направленные на реконструкцию, демонтаж, повреждение, порчу (утрату части) и иное разрушительное воздействие в отношении объектов капитального (незавершённого) строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно состояния соответствующего завершению строительных работ должников за счёт привлеченных средств участников строительства (кредиторов) в закрепленное в экспертизах, рабочей документации и визуальном осмотре (размер привлеченных средств участников строительства для строительства объектов капитального (незавершённого) строительства. Наложен арест на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

04 февраля 2021 года постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № отменено. Признаны недействительными торги по продаже имущества Паламарчука В.И. посредством публичного предложения в отношении лота №: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным заключенный с победителем торгов Ивлиевым В.Ю. договор № июля 2018 года купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

20 апреля 2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу № принято заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 11 января 2019 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паламарчука В.И. к производству суда.

15 июля 2021 определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление финансового управляющего должника Паламарчука В.И. Конорева В.А.: признана недействительной цепочка сделок, а именно: договор дарения недвижимого имущества от 11 января 2019 года, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 июня 2019 года, применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участок в конкурсную массу: с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населённого пункта, площадью 1 010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

15 ноября 2021 года постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

04 февраля 2021 года постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № признаны недействительными торги по продаже имущества Паламарчука В.И. в отношении лота №: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, а также признан недействительным заключенный с победителем торгов Ивлиевым В.Ю. договор № от 24 июля 2018 года купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

После поступления в Арбитражный суд Московской области заявления кредиторов Толстошевой Е.М., Торчилиной Д.Ю., Сибилевой С.В., Фроловой И.Н. о признании торгов по продаже имущества Паламарчука В.И. недействительными, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес>, 02 ноября 2018 года Ивлиевым В.Ю. принято решение об образовании двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу <адрес>;    с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населённого пункта, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

12 ноября 2021 года ответчик Вальяжников К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем страхового случая, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, которым цепочка сделок по отчуждению застрахованного имущества была признана недействительной.

08 апреля 2022 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу № отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 152, 154, 179, 421, 927, 934, 939, 940, 943, 944 ГК РФ, пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств того, что Вальяжников К.В. при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно объекта страхования, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания п. 3 ст. 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для признания договора страхования недействительным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком страховщику на дату заключения договора заведомо ложных сведений.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым он пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком и отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Вальяжниковым К.В. требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи