Решение по делу № 33-2646/2019 от 24.06.2019

    Дело № 33-2646/2019                                                    Судья –Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 43535 Министерства обороны Российской Федерации к Государственной инспекции труда города Севастополя об оспаривании решения об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая, по апелляционной жалобе Войсковой части 43535 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Войсковая часть 43535 Министерства обороны Российской Федерации (далее – Войсковая часть) обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда города Севастополя (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 30 октября 2018 года № 2679 об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего 19 мая 2016 года со вторым помощником капитана стн «Иман» Попцовым А.Н. и возложении на ответчика обязанности провести дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение порядка проведения расследования несчастного случая, выразившиеся в том, что в акте от 06 июля 2016 года № 2 в разделе «Обстоятельства несчастного случая» указано о том, что Попцов А.Н., будучи отстраненным капитаном судна от участия в учениях, самостоятельно принял решение оказать помощь членам экипажа судна ютового расчёта, в результате чего получил тяжёлую травму, однако, данное обстоятельство не отражено в разделах «Причины несчастного случая» и «Лица, допустившие требования охраны труда». При этом факты нарушения требований охраны труда Попцовым А.Н. и подтверждающие их обстоятельства были установлены в постановлении о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту получения Попцовым А.Н. травм. Комиссией данный факт при расследовании несчастного случая выявлен не был, что существенно повлияло на выводы о причинах и условиях, способствовавших несчастному случаю.

Определением судьи Ленинского районного суд города Севастополя от 03 декабря 2018 года данное исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года Войсковой части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: при проведении расследования несчастного случая с Попцовым А.Н. комиссией были допущены нарушения порядка проведения расследования, установленного статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 27 марта 2018 года, не могут являться основанием для проведения дополнительного расследования, поскольку это уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена) являются ошибочными, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела изложены именно факты нарушения требований охраны труда Попцовым А.Н.; в ходе следственных действий установлено, что во время учений Попцов А.Н. находился в безопасной зоне – левом шкафуте – и лишь при возникновении нештатной ситуации самостоятельно принял решение переместиться в опасную зону – на ют –, в результате чего произошло его травмирование; при проведении предварительного расследования уголовного дела должностными лицами военного следственного отдела давалась оценка, в том числе, и непосредственно соблюдению должностными лицами Войсковой части требований охраны труда, в результате чего и было выявлено нарушение правил техники безопасности Попцовым А.Н., то есть нарушение пострадавшим требований охраны труда, вне какой-либо зависимости от соблюдения либо нарушения должностными лицами Войсковой части правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта; изложенные в постановление о прекращении уголовного дела от 27 марта 2018 года обстоятельства несчастного случая с Попцовым А.Н. представляют собой сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, что в свою очередь является достаточным основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая с Попцовым А.Н. в соответствии с положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика Государственной инспекции труда города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Войсковой части 43535 – Решетовой М.В., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что на основании трудового договора № 125 от 25 апреля 2016 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира Войсковой части 43535 и Попцовым А.Н., последний был принят на должность третьего помощника капитана, с местом работы – морской буксир МБ-174.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 мая 2016 года к указанному трудовому договору Попцов А.Н. переведен на должность второго помощника капитана, с местом работы с 02 мая 2016 года – морской танкер (средний) стн «Иман».

Также судом установлено и это следует из материалов дела, 19 мая 2016 года около 19-00 часов во время совместной отработки с скр. «Пытливый» элемента задачи «Передача жидких грузов в море кильватерным способом» второй помощник капитана Попцов А.Н. получил тяжелую травму обеих нижних конечностей в виде травматического отрыва левой голени на уровне нижней трети, открытого оскольчатого фрагментарного перелома обеих костей правой глени со смещением отломков и ушиба, сдавления мягких тканей правового голеностопного сустава и стопы.

20 мая 2016 года Войсковая часть 43535 известила Государственную инспекцию труда города Севастополя о вышеуказанном несчастном случае.

Приказом командира Войсковой части от 20 мая 2016    года назначена комиссия по расследованию факта получения травмы вторым помощником капитана Попцовым А.Н. в составе: председателя комиссии – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда города Севастополя Фролова О.Ю., членов комиссии – заместителя командира Войсковой части Кашлак А.В., инженера по охране труда Войсковой части Шулика М.В., главного специалиста Главного Управления Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ильченко Ю.С., начальника отдела условий и охраны труда Управления труда Департамента труда, и социальной зашиты населения г. Севастополя Троян Д.Л., технического инспектора труда территориальной организации Черноморского флота Профсоюза Вооруженных сил России Чуева Л.А., председателя профсоюзной организации Войсковой части Худицкого В.Е.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт № 2 от 06 июля 2016 года о несчастном случае на производстве, утвержденный командиром Войсковой части, которым установлено следующее: Попцов А.Н., будучи отстраненным капитаном от руководства ютовым расчетом, не был выведен должностными лицами судна за пределы места выполнения действий ютовой швартовной команды, а при выполнении работ ютовым расчетом самостоятельно принял решение участвовать в подготовительных работах; неудовлетворительный контроль со стороны капитана судна за действиями расчета на юте при проведении учения, не обеспечил безопасность жизни членов экипажа судна, капитан судна не обеспечил сохранность жизни членов экипажа судна, не выполнил требования статьи 28 УСС ВМФ-2010, чем нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации; основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код. 008), со стороны должностных лиц стн «Иман», а именно осуществлен ненадлежащий контроль за действиями подчиненных при отработке элемента задачи; низкая организация судового расчета по постановке шланговых линий для передачи жидких грузов на судне; старший помощник капитана, руководивший по приказанию капитана судна работой расчета на юте, не предпринял мер для удаления из опасной зоны посторонних лиц (отстраненного капитаном судная командира ютовой швартовой группы второго помощника капитана стн «Иман» Попцова А.Н.), чем не выполнил положение статьи 69 УСС ВМФ-20101, нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заместителем командира части также проведено административное расследование факта получения Попцовым А.Н. травмы при выполнении судового учения, по результатам которого 31 мая 2016 года составлено заключение о том, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительный контроль со стороны капитана судна за действиями расчета на юте при проведении учения, который не обеспечил безопасность жизни членов экипажа судна, чем не выполнил положения статьи 28 УСС ВМФ-2010; низкая организация судового расчета по постановке шланговых линий для передачи жидких грузов на судне; старший помощник капитана судна, руководивший работой расчета на юте, не предпринял мер по сохранению жизни и здоровья членов экипажа, не удалил из опасной зоны посторонних лиц, не выполнил положение статей 69, 70 (абзац 4) УСС ВМФ-2010; личная недисциплинированность и неосмотрительность второго помощника капитана судна Попцова А.Н.

Также из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года по факту указанного несчастного случая следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя от 27 марта 2018 года прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, поскольку телесные повреждения Попцовым А.Н. были получены в результате собственной неосторожности.

22 октября 2018 года командир Войсковой части, ссылаясь на указанное постановление о прекращении уголовного дела, а также на наличие нарушений порядка проведения расследования, обратился в Инспекцию с заявлением о проведении дополнительного расследования и составлении нового акта о несчастном случае в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция письмом от 30 октября 2018 года отказала в проведении дополнительного расследования, мотивируя отсутствием сведений, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая с тяжелыми последствиями (л.д. 46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 227, 229.2, 229.3 и 356 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 27 марта 2018 года, а также содержащиеся в нем выводы не могут являться основанием для проведения дополнительного расследования, поскольку уголовное дело № 22/01/0070-16 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, и именно в связи с этим устанавливались обстоятельства и делались выводы, в то время как комиссия проводила проверку на наличие нарушений требований охраны труда, что не является идентичным.

    Также суд указал, что не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, а также о возникновении предусмотренных законом оснований для проведения дополнительного расследования, в частности, отсутствия своевременного сообщения о тяжелом случае, ненадлежащем составе комиссии, изменении степени тяжести последствий несчастного случая.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе, потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Порядок расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии (часть 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе, потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Проанализировав приведенные нормы права, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенная командиром Войсковой части комиссия провела расследование несчастного случая в полном соответствии с требованиями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты которого оформлены актом № 2 от 06 июля 2016 года, утвержденным командиром Войсковой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный комиссией факт самостоятельного принятия решения Попцовым А.Н., отстраненным от участия в учениях капитаном судна, об оказании помощи экипажу судна ютового расчета, в результате чего Попцов А.Н. получил тяжелую травму, который указан в акте № 2 от 06 июля 2016 года о несчастном случае в разделе «Обстоятельства несчастного случая», но при этом эти обстоятельства не отражены в разделах «Причины несчастного случая» и «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» судебной коллегий отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка расследования несчастного случая, установленного статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что грубая неосторожность потерпевшего Попцова А.Н., в качестве причины несчастного случая в названном акте не указана.

Данный акт и установленные в нем обстоятельства несчастного случая, а также обстоятельства способствовавшему его наступлению, в том числе, нарушения требований безопасности труда со стороны должностных лиц Войсковой части и наличия таких нарушений со стороны самого потерпевшего, в установленном законом порядке оспорены не были, равно как данные обстоятельства, фактически не оспариваются и в рамках разрешения настоящего спора.

Кроме того, разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, по правилам статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации Войсковой частью также не заявлялось.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела от 27 марта 2018 года, которые, по мнению истца, имеют существенное значение для расследования обстоятельств несчастного случая, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку применительно к части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установление каких-либо новых обстоятельств произошедшего несчастного случая, в том числе отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела, либо в ином процессуальном документе органа предварительного расследования, не является основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая.

Таким образом, ни одного из перечисленных законом обстоятельств, являющихся основанием для проведения дополнительного расследования, в обращении истца в адрес Инспекции указано не было, и фактически таких обстоятельств не существовало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение должностного лица Гострудинспекции города Севастополя об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая по обращению истца вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательств, в том числе – статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Войсковой части 43535 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

                                                                                       Е.В. Козуб

Судьи:                                                                       В.Л. Радовиль