Решение по делу № 2-3703/2021 от 28.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2021-017822-41

Дело № 2-3703/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 27.10.2021

мотивированное: 03.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абдурахманова ФИО5 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС по <адрес> об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Иск мотивирован тем, что истец является плательщиком налогов. В результате переплат у истца выявлено положительное сальдо по налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 30.500 руб., о чём ему было сообщено налоговым органом только в марте 2021 года ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возвратом излишне уплаченных налогов, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога. Между тем, указанный 3-летний срок подлежит отсчёту с момента, когда истцу стало известно о переплате.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о своевременном и надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 перед судом поставлен вопрос об обязании ответчика ИФНС по <адрес> возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Правоотношения по зачету или возврату сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регулируются ст. 78 НК РФ, согласно ч. 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В то же время, в силу ч. 7 указанной статьи НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из самого обжалуемого решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца имеется положительное сальдо по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 30.500 руб.

Согласно представленным ИФНС по <адрес> сведениям оплата указанного налога в излишнем размере произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИФНС по <адрес> за возвратом излишне уплаченных налогов.

Согласно оспариваемому решению ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога.

Таким образом, сам факт переплаты не является спорным. Между истцом и ответчиком существует спор о том, пропущен ли срок возврата налога. Данный спор связан с решением вопроса о том, с какого момента подлежит исчислению указанный срок и был ли он нарушен истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, норма ч. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учётом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 7 ст. 78 НК РФ не должно пониматься как категоричное и исключающее возможность возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока с момента переплаты. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, по которым лицо ранее не обращалось за возвратом излишне уплаченного налога.

Из иска следует, что о самом факте переплаты и ее размере истец узнал только в март 2021 года, когда сведения о переплате были доведены до него налоговой иснпекцией. До этого в силу добросовестного заблуждения был уверен в отсутствии переплат, иначе бы обратился за возвратом ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса о соблюдении либо пропуске заявителем предусмотренного законом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога суд возлагает бремя доказывания извещения о возникшей переплате на ответчика.

Между тем, ответчик письменные пояснения, возражения на иск не представил, своего представителя в суд не направил. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по информированию истца об обнаруженных переплатах в суд представлены не были.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что сам факт переплаты подтверждается самим оспариваемым решением об отказе в возврате налогов и ответчиком не оспаривался, сведения о размере переплат подтверждены материалами гражданского дела, а обязанность ответчика по информированию истца о переплатах по налогу им исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что к сроку обращения за возвратом излишне уплаченного налога подлежит применению общее положение о сроке исковой давности, установленное ч. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом ФИО2 пропущен не был.

Поскольку какие-либо иные основания, кроме пропуска срока обращения за возвратом излишне уплаченных налогов, ответчиком в обжалуемом решении указаны не были, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченный налог в размере 30.500 руб. подлежит возвращению налогоплательщику за счет средств соответствующего бюджета, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также судебных расходов в размере 3.000 руб. Согласно приложенной к иску квитанции в соответствии с ценой иска данная госпошлина составляет 1.115 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск в имущественной части удовлетворен, госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1.115 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания судебных расходов в размере 3.000 руб. иск ФИО2,Г. своего подтверждения не находит, доказательства несения указанных расходов заявителем не представлены, в данной части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ИФНС по <адрес> произвести за счет средств соответствующего бюджета возврат ФИО2 излишне уплаченного единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 30.500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1.115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.