Решение по делу № 33-1816/2021 от 16.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                                                                   Дело № 2-100/2021;

33-1816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В..,

судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова С.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года по гражданскому делу, по иску Морозова Александра Сергеевича к Морозову Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Морозова С.Е., его представителя Лаптева А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы; Морозова А.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к Морозову С.Е., указав, что с 18.04.2018 по 18.04.2019 он находился в служебной командировке в Посольстве Российской Федерации в Республике Ирак (г. Багдад). Перед убытием в командировку между ним и его отцом, Морозовым С.Е., была достигнута договоренность о том, что в его отсутствие ответчиком за средства истца будет приобретён автомобиль на выбор последнего, который будет передан в его собственность по возвращению из командировки. В мае 2018 года отец сообщил истцу, что нашёл предложение о продаже автомобиля, подходящей ему марки и по приемлемой цене, в связи с чем истцом в течение месяца были перечислены 700 000 руб. на банковский счет отца, в дополнение к ранее переданным денежным средствам, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (далее – Банк).

Так, 31.05.2018 на счёт Морозова С.Е. (2202****8960) им была переведена сумма в размере 80 000 руб.; 06.06.2018 - сумма в размере 20 000 руб.; 29.06.2018 на тот же счёт им была переведена сумма в размере 600 000 руб. В результате чего 01.07.2018 отцом был приобретен автомобиль «Mitsubishi Outlander» (далее – «Митцубиси»), который был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика. После возвращения из командировки, в виду наличия у него другого транспортного средства и отсутствия срочной необходимости исполнения договоренности, истец не стал предъявлять требований о передаче ему приобретенного отцом автомобиля, и он оставался во владении и пользовании отца. В ноябре 2019 года он попросил отца передать ему приобретенный за его денежные средства автомобиль, однако получил отказ. Дальнейшие переговоры результатов также не принесли — спорный автомобиль остался в пользовании отца. В связи с этим 27.01.2020 он направил в адрес отца претензию с требованием о возврате перечисленных им на приобретение автомобиля денежных средств, которая была оставлена без ответа. Поскольку между ним и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение о передаче в его пользу денежных средств ни в качестве дара, ни в качестве займа, полагает, что денежные средства, перечисленные им на приобретение транспортного средства, которое в итоге осталось в собственности ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. Также полагал, что с ответчика, в связи с отказом в выполнении его требований, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых на момент составления искового заявления составил 96 440,86 руб.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с Морозова С.Е. в свою пользу денежные средства в размере 796 440,86 руб., из которых: 700 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 96 440,86 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанным решением исковые требования Морозова А.С. были удовлетворены частично, с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. были взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 359,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 333,59 руб., а всего 728 692,88 руб.

В апелляционной жалобе Морозов С.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Морозову А.С. в удовлетворении иска, указывает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, перечисленные ответчику денежные суммы не подлежат возврату, так как перечислены в силу родственных отношений, благотворительно, до 21.01.2020 истец не требовал возврата денежных средств, считает, что истец мог предъявить требование о возврате автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что Морозов А.С. является сыном Морозова С.Е., между ними сложились доверительные отношения.

В мае-июне 2018 года Морозов А.С., находясь в служебной командировке в Посольстве Российской Федерации в Республике Ирак (г. Багдад), осуществил денежные переводы со своей карты 2202****7396 на счёт карты (2202****8960), принадлежащей его отцу Морозову С.Е., на общую сумму 700 000 руб., в том числе 31.05.2018 - на сумму в размере 80 000 руб., 06.06.2018 – на сумму в размере 20 000 руб.; 29.06.2018 на тот же счёт им была переведена сумма в размере 600 000 руб. с сообщением получателю «на покупку автомобиля», что следует из справки Банка.

Каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

01.07.2018 Морозовым С.Е. за указанные денежные средства был приобретён автомобиль «Митцубиси», г.р.з. № и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ответчика, оформлен страховой полис ОСАГО серии № № №.

В ноябре 2019 года Морозов А.С. обратился к ответчику с просьбой о передаче ему приобретенного за его денежные средства автомобиля, в чём ему было отказано. В этой связи 27.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных на автомобиль денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно установил обстоятельства, на которые ссылался истец.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об           отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

    Также в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что Морозов С.Е. не передал истцу в собственность приобретённый на своё имя автомобиль, на перечисленные Морозовым А.С. денежные средства, то есть не представил доказательств объективно подтверждающих, что он на законных основаниях приобрёл перечисленную ему истцом денежную сумму, а также наличие обстоятельства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Морозова С.Е. указанную в решении суда денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в силу родственных отношений, в связи с благотворительностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он приобрёл на указанные денежные средства другой автомобиль для истца, а автомобиль «Митцубиси» приобрёл для себя на заёмные денежные средства, своего достоверного подтверждения не нашли при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изложенные в судебном заседании доводы ответчика не согласуются с его апелляционной жалобой, а также пояснениями, которые он дал в суде первой инстанции.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы и заявленных в судебном заседании ответчиком, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, вступая в гражданско-правовые отношения, действуя разумно, обязано понимать какие последствия, в том числе негативные, могут возникнуть в результате данных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: