Решение по делу № 33-3390/2020 от 30.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А.                                         Дело №    2-1940/2020

                                              33 –3390/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Королевой Н.С.

судей                    Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре            Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ожика Михаила Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Ожика М.А., его представителя по доверенности Сысоевой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Марусенко И.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожик М.А.     обратился в суд с иском к ответчику АО специализированный застройщик «Акфен», с учетом уточнений, указав, что является участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 мая 2017 года. По данному договору ответчик АО «Акфен» обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже, № секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее сентября 2018 года. Цена договора определена 1422960,00 руб.

Истец, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 290853 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

        Рассмотрев дело, суд постановил решение: «Исковые требования Ожика Михаила Александровича к АО специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

        Взыскать с АО специализированный застройщик «Акфен» в пользу Ожика Михаила Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 03 апреля 2020 года в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Отсрочить исполнение решения до 01 января 2021 года.

    Взыскать с АО специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб».

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что ответчиком при рассмотрении дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих строительству и несоразмерности заявленной истцом неустойки. Не соглашаясь с определенной судом суммой нестойки и применением ст. 333 ГК РФ, считает, что она не соответствует своей компенсационной природе, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительности нарушения обязательства, и существенно нарушает права истца. Оспаривая сумму штрафа, полагает, что он не отвечает задачам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

        В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Начало действия документа 03 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между    Ожиком М.А. (дольщик) и АО «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже, № секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 1422960 рублей (п. 4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.

Факт исполнения своих обязательств участником ответчиком не оспаривается.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Объект ДДУ по акту приема-передачи передан участнику 20 апреля 2020 года.

Ответчиком документов, подтверждающих факт уклонения участника от принятия объекта не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче участнику объекта ДДУ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года, т.е. даты введения Правительством РФ моратория по применению к застройщикам финансовых санкций.

Размер неустойки за указанный период составляет 363566,68 руб. (1422960 руб. * 7,5%/300*511*2). Учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма неустойки 290853 руб., суд исходил из указанных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, предоставлены письменные доказательства, которые, по мнению ответчика, явились объективными причинами, препятствующими исполнению застройщиком обязательств по договору в предусмотренные сроки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 130000 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными выводы суда в части размера присужденной неустойки, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. 07.02.2017 г) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) (п. 75).

        Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, произвольно снизил размер неустойки до пределов меньших, чем установлено п.1 ст. 395 ГК РФ, что влечет за собой необоснованное освобождение должника от соразмерной ответственности за неисполнение нарушенного обязательства.

        Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер присужденной неустойки подлежит увеличению до 160000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

        Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом увеличения размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, присужденный судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности, судебная коллегия считает возможным определить размер штрафа в сумме 50000 руб, признавая, что таким размером будет соблюден баланс интересов сторон, восстановлены нарушенные права истца, он не приведет к неосновательному обогащению и нарушению интересов ответчика.

Так как решение суда в части неустойки изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 4700 руб.

В суде первой инстанции АО СЗ «Акфен» просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Перечисленные в постановлении Правительства РФ антикризисные меры направлены на поддержку строительной отрасли экономики, в частности застройщиков, в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и соблюдение баланса интересов застройщиков и дольщиков в условиях сложившейся ситуации.

        В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения и при рассмотрении спора по существу в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года изменить в части взысканной с АО специализированный застройщик «Акфен» в пользу Ожика Михаила Александровича неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей, штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

    То же решение изменить в части размера взысканной с АО специализированный застройщик «Акфен» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 4700 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: