Решение по делу № 33-41358/2023 от 23.11.2023

<данные изъяты>–41358/2023

    Судья: Добрякова Л.А.    50RS0035–01–2022–003862–54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3542/2022 по иску ООО «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг» к Коробко Б. В., Коробко З. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Коробко Б. В., Коробко Зои М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг» обратилось в суд с иском к Коробко Б. В., Коробко З. М. и, уточнив требования, просило о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по март 2022 года в размере 243 735 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Г.о. Подольск, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. На основании договора № б/н от <данные изъяты> ООО «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг», далее ООО «Центр ЖКУ» с <данные изъяты> осуществляет управление МКД по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, ул. Народная Д.29А. За период с октября 2018 года по март 2022 <данные изъяты> Коробко Б.В. и Коробко З.М. без уважительных причин не вносят своевременно в полном объеме плату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, имеют задолженность более 6 (шести) месяцев, что является не выполнением обязанностей собственника жилого помещения по договору управления МКД. За период времени с октября 2018 г. по март 2022 г. от ответчиков Коробко Б.В. и Коробко З.М. в адрес Управляющей организации ООО «Центр ЖКУ» сведений об уважительных причинах, вследствие которых образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не поступало. В результате, за указанный период образовалась задолженность по неоплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истец – представитель ООО «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг» в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики – Коробко Б.В. и Коробко З.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее просили применить срок исковой давности.

Возражая, против иска, поясняли, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг», а также доказательств, подтверждающих взыскиваемую задолженность. Кроме того, ответчик Коробко Б.В. утверждал, что вместе с Коробко З.М. не являются ответчиками по делу и данное дело не возбуждено гражданским.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Коробко Б. В., Коробко Зои М. в пользу ООО «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по март 2022 года в размере 210 529 рублей 30 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Коробко Б. В., Коробко Зои М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что что Коробко Б.В. и Коробко З.М. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Г.о. Подольск, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5–9).

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы Коробко Б.В., Коробко З.М. (л.д. 12).

Как следует из Договора на оказание возмездных услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию многоквартирного дома от <данные изъяты> сроки оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, собственник обязан вносит ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д. 13–27).

Согласно выписке по лицевому счету за период с октября 2018 г. по май 2022 г. по указанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 243 735 рублей 97 копеек (л.д. 83–104), которая ответчиками не погашена.

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчика ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд перовой инстанции также правильно руководствовался положениями ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ и пришел к выводу о частичном пропуске исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «ЖКУ» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с октября 2018 г. по декабрь 2021 г.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность за период с октября 2018 г. по декабрь 2021 г. в размере 232 498 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 762 рубля.

Указанный судебный приказ отменен <данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> (л.д. 30).

Иск к Коробко Б.В., Коробко З.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины ООО «ЖКУ» подало <данные изъяты>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части определения вида обязательства ответчиков, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела квартира в спорный период, за который заявлена к взысканию задолженность, принадлежала ответчикам на праве долевой собственности в равных долях.

Таким образом, вывод суда о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке не основан на законе, поскольку задолженность подлежит взысканию в равных долях.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм при распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: заявлено 243735 рублей (пошлина 5637,35), удовлетворено 210529 рублей, то есть в пропорции 86/100.

Таким образом, надлежащий размер государственной пошлины составляет 5637,35*0,86 =4869,32 рублей.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также определяются к возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Компенсация этих расходов определяется без пропорции, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (безотносительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы ответчиков уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм судебных расходов, окончательно взыскать с ответчиков 4869,32 рублей – 150 рублей = 4 719,32 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по взысканию платы опровергаются условиями п. 6.4. договора между истцом и ЖСК «Рубин», в силу которого плата за жилищно-коммунальные услуги вносится в адрес ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг»

Кроме того, в силу п. 7.2.7 ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» вправе вести претензионную и работу и судебное разбирательство в отношении собственников по задолженности за предоставление услуг.

В свою очередь истец действует на основании решения правления кооператива от <данные изъяты>, которым принято решение о заключении договора на оказание возмездных услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию. Истец имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 65 т. 1)

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части вида обязательства по оплате жилищно-коммунальных и взыскания судебных расходов.

Взыскать с Коробко Б. В. и Коробко Зои М. в пользу ООО «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по март 2022 года в размере 210529,30 (двести десять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 30 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719,32 (четыре тысячи семьсот девятнадцать рублей 32 копейки) в равных долях.

    В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи